Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А71-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10551/2013-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                              Дело № А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чепика Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2014 года

об отказе в признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. 

в рамках дела № А71-338/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» (далее –общество «Технопроминвест», должник,) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Технопроминвест», конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

13.08.2014 конкурсный управляющий должника Чепик С.М. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора поставки металлолома от 25.08.2006 №04/00-В-06, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Милори» (далее – общество «Милори»). Требования конкурсного управляющего основаны на п.2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки металлолома от 25.08.2006 №04/00-В-06 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по ст.103 Закона о банкротстве. Считает, что о наличии такого признака как заинтересованность сторон свидетельствует факт передачи обществом «Милори» в счет уплаты поставленного в рамках договора от 25.08.2006 №04/00-В-06 товара на сумму большую, нежели чем сумма долга.  Полагает, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку стороны не предусмотрели ни предоплаты в разумных пределах, ни какого-либо обеспечения. На момент заключения спорного договора поставки от 25.08.2006 №04/00-В-06 у общества «Милори» отсутствовали активы, следовательно, неисполнение обязательств по указанной сделке могло повлечь для должника убытки. По мнению апеллянта, судом не дана оценка действиям Шахотиной Г.А., являющейся генеральным директором общества «Технопроминвест» на дату заключения оспариваемой сделки, которая была заинтересована в причинении убытков как должнику, так и его кредитора.

Отмечает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что стало бы очевидно для суда в случае удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании у общества «Милори» дополнительных доказательств (бухгалтерского баланса за 2006-2007 годы, информации о движении по счету организации за период с 01.01.2006 по 31.06.2006; расшифровки активов, прилагаемой к годовому балансу за 2006-2007 годы).

Помимо этого, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося после объявления перерыва – 17.11.2014. В обоснование данного довода указывает на то, что 11 ноября 2014 года состоялись заседания по трем обособленным спорам в рамках настоящего дела №А71-338/2013, по двум из которых были объявлены перерывы до 17.11.2014, по одному – до 18.11.2014. Из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» на сайте Верховного Суда Российской Федерации, невозможно установить, рассмотрение каких обособленных споров было назначено на 17.11.2014 и на 18.11.2014 соответственно.

До начала судебного заседания от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Технопроминвест» (Поставщик) и обществом  «Милори» (Покупатель) был заключен договор поставки от 25.08.2006 №04/00-В-06 (л.д.8-9), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель – принимать и оплачивать лом цветных металлов (далее – товар), наименование, ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки которого указываются в Спецификациях к настоящему договору, которые, в свою очередь, согласовываются, подписываются, скрепляются печатями сторон и являются неотъемлемой частью договора  (п.п.1.1, 1.2 договора).

В п.3.2 названного договора стороны согласовали, что оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях и в сроки, указанные в Спецификациях. По договоренности сторон допускаются иные виды расчетов, предусмотренные действующим законодательством, в том числе взаиморасчеты, расчеты ценными бумагами, векселями и т.д.

В рамках договора поставки от 25.08.2006 №04/00-В-06 сторонами была подписана Спецификация от 31.08.2006 №1 (л.д.9), в соответствие с которой стороны согласовали поставку лома молибдена, в количестве 8,00 тонн, по цене 1 350 000 руб. 00 коп. за единицу (без учета НДС), всего – 10 800 000 руб. 00 коп., способ оплаты – 100% после поставки товара в течение 25 банковских дней с момента предоставления поставщику счета-фактуры, срок поставки – до 22.09.2006.

Факт поставки товара обществом «Технопроминвест» на сумму 10 800 000 руб. 00 коп. и его принятие обществом «Милори» подтверждаются товарной накладной от 22.09.2006 №4/Мо (л.д.10). Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара в адрес Поставщика не поступало.

02.10.2006 по акту приема-передачи векселей общество «Милори» передало, а общество «Технопроминвест» приняло в счет оплаты товара по договору поставки металлолома от 25.08.2006 №04/00-В-06 простые векселя от 02.10.2006 серии ПР №№ 10-06/0001, 10-06/0002, 10-06/0003, 10-06/0004, 10-06/0005, 10-06/0006, 10-06/0007, 10-06/0008, 10-06/0009, 10-06/0010, 10-06/0011, 10-06/0012, номинальной стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп. каждый, на общую вексельную сумму 120 00 000 руб. 00 коп., с датой погашения по предъявлению, но не ранее 02.04.2007, выданные самим обществом «Милори» (л.д.10 на обороте, 11-14).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2013 принято к производству заявление  кредитора Якушева А.В. о признании общества «Технопроминвест» несостоятельным (банкротом).

Определением этого же суда от 14.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки у общества «Технопроминвест из активов выбыл товар, а денежные средства получены не были, что повлекло возможность причинения должнику убытков, конкурсный управляющий Чепик С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при оспаривании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом №73-ФЗ.

Следовательно, спорная сделка, совершенная должником до 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона №73-ФЗ), может быть оспорена конкурсным управляющим должника на основании положений ст.103 Закона о банкротстве, на что правильно указано судом первой инстанции.

Пунктом 1 ст.103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения должником оспариваемых платежей, предусмотрено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Оспариваемая сделка совершена 25.08.2006, то есть задолго до начала шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (23.01.2013).

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (п.2 указанной статьи).

Оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.103 Закона о банкротстве судом не выявлено, поскольку обстоятельство того, что общество «Милори» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсным управляющим не доказано и в процессе рассмотрении заявления судом не установлено.

Доказательств того, что в результате исполнения спорной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки, заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ также не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемая сделка была совершена на заведомо невыгодных для общества «Технопроминвест» условиях (стороны не предусмотрели ни предоплаты в разумных пределах, ни какого-либо обеспечения, при этом общество «Милори» не обладала активами), подлежат отклонению, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость действительность сделки от условия ее выгодности для должника.

Кроме того, в силу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации оснований полагать, что отсутствие в договоре поставки условий о предоплате либо каком-либо обеспечении, при недоказанности факта отсутствия у общества «Милори» активов на момент совершения сделки и информированности должника об указанном обстоятельстве, свидетельствует о невыгодности для должника сделки по поставке товара и, соответственно, о ее недействительности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что представленные в подтверждение оплаты векселя (12 шт.) изготовлены самим ответчиком и ничем не обеспечены, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку комплементарная сделка по передаче векселей не является самостоятельным предметом спора. Кроме того, факт принятия необеспеченных векселей в качестве оплаты за поставленный товар может явиться основанием для инициирования иных споров, в том числе по ст.10 Закона о банкротстве.

Указания конкурсного управляющего на то, что передача обществом «Милори» должнику в счет уплаты долга векселей (12 шт.), общая номинальная стоимость которых больше, нежели размер задолженности свидетельствует о заинтересованности сторон сделки, подлежат отклонению ввиду несостоятельности. Передача векселей как в качестве предмета купли-продажи ценных бумаг, так и в качестве средства платежа с некоторым дисконтом является обычной практикой, поэтому факт превышения общей номинальной стоимости 12 векселей размера задолженности за поставленный товар сам по себе не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности сторон.

Приведенные конкурсным управляющим доводы относительно наличия оснований для признания