Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А71-6742/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

соответствующего владельца, которая обусловлена фактом владения объектом по производству тепловой энергии.

Следовательно, Общество «Ижмашэнерго» обязано обеспечить наличие нормативного запаса топлива для котельных лишь до их передачи иному владельцу (например, на основании договора аренды) или реализации новому собственнику. После этого уже новый владелец (собственник) будет обязан в соответствии с положениями законодательства об электроэнергетике поддерживать нормативный запас топлива, например, за счет его приобретения на открытом рынке. А находящееся в собственности Общества «Ижмашэнерго» топливо, в том числе и составлявшее до передачи (продажи) котельных нормативный запас, должно быть реализовано в целях максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, оснований для реализации в ходе конкурсного производства Общества «Ижмашэнерго» заложенного в пользу Трояна С.М. топочного мазута М100 объёмом в 2.726 тонн исключительно на торгах в форме конкурса не усматривается. Продажа данного заложенного имущества в силу положений пункта 4 статьи 110 и пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве должна осуществляться на открытых торгах в форме аукциона.

Также разногласия имеются в отношении начальной продажной цены и размера задатка: конкурсный управляющий предлагает его величину в 1% от начальной продажной цены, Троян С.М. и Уполномоченный орган – в 10%.

С учетом того, что у участников спора не имеется обоснованных возражений против достоверности обоих из представленных оценочных отчетов, апелляционный суд полагает возможным принять размер начальной продажной цены в 13.174.758 руб. – в соответствии с выполненным позднее, а следовательно отражающим более актуальную ситуацию на рынке оценочным отчетом ООО «Бизнес Про Групп» от 29.09.2014 № 760Д-14 (л.д. 91-104 т. 2), представленным залоговым кредитором Троян С.М.

Установление размера задатка в 10% от начальной продажной цены позволит участвовать в торгах лицам, объективно заинтересованным в приобретении реализуемой партии мазута, и будет препятствовать проявлению недобросовестности со стороны потенциальных участников торгов, что возможно в большей степени ожидать при установлении незначительного размера задатка в 1%, как то предлагает конкурсный управляющий.

Следовательно, в интересах кредиторов задаток должен быть установлен в 10% от начальной продажной цены.

Применительно к продаже имущества на этапе публичного предложения разногласия касаются величины шага торгов и цены отсечения (конкурсный управляющий предлагает шаг в 33% и цену отсечения в 1%, залоговый кредитор – шаг в 10% и цену отсечения в 50% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения).

Апелляционный суд полагает, что предложенное конкурсным управляющим построение публичного предложения (три шага по 33% цены при времени экспозиции на каждом шаге всего в 5 рабочих дней, то есть весь процесс в течение 15 рабочих дней) не обеспечит выявление действительной и справедливой цены имущества на рынке, поскольку ввиду кратковременности периода предложения не позволит всему кругу потенциальных покупателей без спешки и всесторонне проанализировать предложение, соотнести его выгоду для себя, изыскать и привлечь необходимые финансовые средства и предпринять действия по участию в торгах. Применительно к этим обстоятельствам более предпочтительным представляется предложение залогового кредитора (начальная цена публичного предложения действует 25 рабочих дней со дня публикации объявления, далее последовательно снижается на 10% по истечении пяти рабочих дней действия соответствующей цены).

Следовательно, надлежит принять редакцию залогового кредитора.

Однако, апелляционный суд усматривает, что установление цены отсечения в 50% будет препятствовать ходу конкурсного производства, поскольку, как следует из предложений залогового кредитора (п. 6.18) по достижении этой цены отсечения залоговый кредитор вправе, но не обязан оставить предмет залога за собой. В случае отказа залогового кредитора оставить предмет залога за собой по достижении цены отсечения конкурсный управляющий и арбитражный суд будут вынуждены вернуться к рассмотрению вопроса о дальнейшем порядке реализации заложенного имущества, что, безусловно, затянет конкурсное производство и отразится на правах и законных интересах иных кредиторов и самого должника. Поэтому апелляционный суд в интересах всех кредиторов не усматривает оснований для сохранения в порядке продажи заложенного имущества условия о цене отсечения, торги посредством публичного предложения должны продолжаться на прежних условиях и после достижения рубежа в 50% от начальной цены публичного предложения, пункты 6.7 и 6.18 подлежат исключению из порядка продажи имущества.

Также апелляционный суд полагает необходимым согласиться с доводами Уполномоченного органа о том, что организатором торгов должен выступать конкурсный управляющий, а не привлечённая для этого специализированная организация, как полагают конкурсный управляющий Майданов А.М. и залоговый кредитор Троян С.М. (разногласия между последними сводятся к выбору различных организаций). В условиях, которые позволяют предполагать, что конкурсной массы Общества «Ижмашэнерго» будет недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, расходование конкурсной массы на специализированную организацию для проведения торгов может быть обусловлено исключительностью процесса торгов или реализуемого на них имущества, либо иными чрезвычайными обстоятельствами. Доказательств наличия таких обстоятельств не имеется. В рассматриваемом случае можно предполагать наличие ординарной процедуры торгов в отношении ординарного имущества (партия топочного мазута), в связи с чем привлечение специализированной организации для проведения торгов и, соответственно, расходование на оплату её услуг части конкурсной массы не будет способствовать интересам кредиторов, организатором торгов надлежит выступить самому конкурсному управляющему.

С учетом необходимости для конкурсного управляющего самому выступить в качестве организатора торгов пункты 3.3, 3.20, 3.22 и 4.11 следует установить в редакции, предложенной Уполномоченным органом.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2014 года по делу № А71-6742/2011 отменить.

Заявление об установлении начальной продажной цены и заявление о разрешении разногласий разрешить следующим образом:

Установить порядок и условия продажи имущества ОАО «Ижмашэнерго», являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора Троян Сергея Михайловича, в редакции Предложения о продажи на открытых торгах в форме аукциона имущества, принадлежащего ОАО «Ижмашэнерго», утвержденного Троян Сергеем Михайловичем (л.д. 83-90 т. 2), за исключением следующих положений:

Пункт 3.20 изложить в редакции, предложенной ФНС России, а именно:

«Задаток за участие в торгах по каждому лоту оплачивается путем перечисления претендентом денежных средств на счет должника, реквизиты которого указаны в сообщении о проведении торгов»;

Пункт 3.22 изложить в редакции, предложенной ФНС России, а именно:

«Суммы внесенных претендентами задатков возвращаются всем претендентам и участникам торгов, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Задаток, внесенный победителем торгов, не возвращается и засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества (Лота)»;

Пункт 3.3 изложить в редакции, предложенной ФНС России, а именно:

«Организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника ОАО «Ижшмашэнерго»;

Пункт 4.11 изложить в редакции, предложенной ФНС России, а именно:

«В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов».

Пункты 6.7 и 6.18 – исключить.

Начальную цену имущества, подлежащего продаже, установить в размере 13.174.758 рублей с учетом суммы налога на добавленную стоимость.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

С.И.Мармазова