Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А71-6942/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 818,74 руб. расходы по оплате сообщений в газете «Известия Удмуртской Республики»; 3 537,46 руб. – почтовые расходы; 2 000,00 руб. – расходы по оценке прав требования; 5 000,00 руб. – расходы по оплате услуг электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» на проведение торговой процедуры по реализации дебиторской задолженности.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие сопоставить суммы расходов с их назначением и установить относимость к процедуре банкротства ООО "Можгинский литейный завод".

Мотивированных возражений относительно суммы расходов, понесенных арбитражным управляющим и заявленных им  ко взысканию с заявителя по делу последним не заявлено.

С учетом изложенного, требование арбитражного управляющего Реверчука О. В. о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и понесенных расходов в общей сумме 657 620,92 руб. является обоснованным, в отсутствие доказательств выплаты вознаграждения и компенсации расходов, вопреки мнению, апеллянта правомерно удовлетворено судом.

Ссылка ОАО «КМПО» на его заявление об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства исх. 25-0/1474 от 19.12.2012 ее является основанием для отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Доводы жалобы ОАО «КМПО» о затягивании процедуры банкротства Реверчуков О.В. основаны на предположениях, которые документально не подтверждены, соответственно, в качестве доказательства рассматриваться не могут; убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда от 28.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Возражения, приведенные в жалобе на определение об исправлении опечатки от 02.12.2014, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Так, в соответствие с ч. 3 ст. 179  АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Просительная часть заявления арбитражного управляющего Реверчука О. В. состоит из двух пунктов, в первом из которых предположительно допущена опечатка в изложении требования и взыскиваемая сумма ошибочно обозначена как 656 980,92 руб. (л.д.7)

Как верно установлено судом первой инстанции  судебные расходы по делу о банкротстве составляют 53 749 руб.92 коп. (л.д.4-7).

Во втором пункте Реверчук О.В. приводит сумму, соответствующую представленным в материалы дела расчетам и подтверждающим документам, составляющую 657 620,92 руб.; доводы заявителя в данной части апелляционным судом проверены и признаны не соответствующими материалам дела.

При изготовлении определения от  28.11.2014 судом в тексте резолютивной части, допущена опечатка в части указания суммы в возмещение расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, которая устранена определением от 02.12.2014.(л.д.161-162)

Исправление опечатки в данном случае не влечет изменений в содержании судебного акта, о нарушении процессуальных норм судом и о выходе за пределы заявленных требований не свидетельствует.

Соответственно, определение от 02.12.2014 вынесено судом с учетом имеющихся у него полномочий с исключительной целью устранения выявленной опечатки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законные и обоснованные определения, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2014 года,  от 02.12.2014  по делу № А71-6942/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова