Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А71-6942/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14534/2013-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                                Дело № А71-6942/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

от ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" – Гараевой Э. М. по доверенности от 01.10.2014, Валиева Р. М. по доверенности от 30.01.2014, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 ноября 2014 года,

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов за проведение процедуры конкурсного производства,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2014 года

об исправлении опечатки, допущенной в определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2014,

вынесенные судьей Бусыгиной О. В.,

в рамках дела № А71-6942/2012

о признании ООО "Можгинский литейный завод" (ОГРН 1091831005936, ИНН 1831137380) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.09.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о признании ООО "Можгинский литейный завод" (должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление арбитражного управляющего Реверчука О.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Можгинский литейный завод» – ОАО «КМПО» 657 620,92 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) заявление арбитражного управляющего Реверчука О. В. удовлетворено. Суд взыскал с ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» в пользу арбитражного управляющего Реверчука О. В. 657 620,92 руб., в том числе 603 871 руб. – сумма вознаграждения конкурсного управляющего (фиксированная часть вознаграждения), 53 689,92 руб. – в возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО «Можгинский литейный завод».

Определением от 02.12.2014 суд исправил опечатку, допущенную в определении от 28.11.2014, изложив второй пункт резолютивной части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2014 по делу № А71-6942/2012 в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» в пользу арбитражного управляющего Реверчука О. В. 657 620,92 руб., в том числе 603 871 руб. – сумма вознаграждения конкурсного управляющего (фиксированная часть вознаграждения), 53 749,92 руб. – в возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО «Можгинский литейный завод».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда отменить.

В обоснование жалобы на определение от 28.11.2014 с учетом дополнений апеллянт приводит следующие доводы.

19.12.2012 им в адрес суда было направлено и 24.12.2012 поступило в арбитражный суд заявление об отказе от финансирования расходов по ведению конкурсного производства, в связи с чем, расходы, понесенные арбитражным управляющим после 24.12.2012 взысканию с ОАО «КМПО» не подлежат. Полагает, что инициирование судебных процессов конкурсным управляющим могло быть продиктовано не стремлением увеличить конкурсную массу, а желанием необоснованного затягивать процесс конкурсного производства; считает бесперспективными требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и истребовании станка 1К62 из незаконного владения ООО «Авто-Инвест», отражение в балансе дебиторской задолженности (к ООО «Санрайз» , дело №А71-6281/2013) не может само по себе подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам. Только 17.04.2014 конкурсный управляющий провел оценку имущества должника; при этом на момент оценки сумма расходов, в том числе, по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, уже превышала определенную оценщиком рыночную стоимость имущества в сотни раз (1240 руб.85 коп.) За два года конкурсного производства с учетом трех продлений сформирована конкурсная масса всего 4023 руб.55 коп. Кроме того обращает внимание, что арбитражный управляющий не уточнял и не увеличивал исковые требования, суд вышел за пределы заявленных требований.

Арбитражный управляющий Реверчук О.В. в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Одновременно просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В жалобе на определение об исправлении опечатки от 02.12.2014 ее заявитель указывает на то, что суд фактически вышел за пределы заявленных требований, поскольку Реверчук О. В. в своем заявлении просил взыскать с заявителя 656 980,92 руб., а не 657 620,92 как взыскано судом.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Представители ОАО «КМПО» высказались по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, просили оспариваемые судебные акты отменить, жалобы – удовлетворить; представили дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Казанское мотостроительное производственное объединение» (ОАО «КМПО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Можгинский литейный завод» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2012 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.08.2012 в отношении ООО "Можгинский литейный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2012 ООО «Можгинский литейный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Можгинский литейный завод» завершено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО "Можгинский литейный завод", отсутствие компенсации понесенных расходов, Реверчук О. В. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности, наличия необходимых доказательств понесенных Реверчуком О. В. расходов, отсутствие при этом доказательств выплаты ему вознаграждения и компенсации расходов.

Оснований для уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему не усмотрел с учетом следующих обстоятельств.

Возражая на заявление арбитражного управляющего Реверчука О.В., ОАО «КМПО» не ссылается на случаи признания судом незаконными действий конкурсного управляющего, недействительными совершенных им сделок, не указывает на причинение убытков должнику, соответствующие доказательства в обоснование своих доводов не предоставило.

         С жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего в связи с приведенными в отзыве обстоятельствами, а также заявлением о его отстранении ОАО «КМПО» в ходе конкурсного производства также не обращалось.

         Из материалов дела очевидно, что конкурсный управляющий Реверчук О. В. осуществлял организационно-распорядительные функции на протяжении всего периода исполнения своих обязанностей, а также непосредственно участвовал в осуществлении различных мероприятий конкурсного производства.

         Конкурсное производство в отношении должника продлялось в связи с необходимостью проведения конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества должника, в связи с рассмотрением арбитражным судом исковых заявлений конкурсного управляющего, а также заявлений об оспаривании сделок должника, реализацией прав требования в соответствии с утвержденным решением собрания кредиторов должника от 20.06.2014 Порядком, сроками и условиями продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Можгинский литейный завод».

         ОАО «КМПО» в собраниях кредиторов, созываемых конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, не принимало, явку в судебные заседания по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства своего представителя не обеспечивало, определения суда о продлении срока конкурсного производства в установленном законом порядке не обжаловало.

         При этом, ОАО «КМПО», как заявитель по делу, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, однако этого не сделал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, отзыва, выслушав пояснения представителей апеллянта, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения спорных расходов является установленным и никем не оспаривается, соответственно, в силу приведенных норм, обязанность по выплате вознаграждения и компенсации расходов Реверчука О. В. правомерно возложена судом на заявителя по делу о банкротстве.

Как подтверждается материалами дела, Реверчук О. В. являлся конкурсным управляющим имуществом ООО "Можгинский литейный завод" в период с 24.12.2012 по 27.08.2014, соответственно, сумма подлежащего выплате ему фиксированная сумма вознаграждения составляет 603 871 руб.

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему Реверчуку О.В. вознаграждения в материалах дела отсутствуют, соответственно, заявленное требование является правомерными.

В силу ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, помимо взыскания суммы вознаграждения арбитражным управляющим Реверчуком О. В. заявлено требование о взыскании с ОАО «КМПО» 53 749,92 руб. в возмещение понесённых за счёт собственных средств судебных расходов, в том числе 6 400,00 руб. – расходы по оплате сообщений на сайте ЕФРСБ; 33 993,72 руб. – расходы по оплате сообщений в газете «Коммерсантъ»;