Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А71-5235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

завышенными, ссылаясь при этом на то, что дело было несложным, поскольку по данной категории дел  сложилась  арбитражная практика, являются необоснованными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако, налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалось на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по рассмотрению арбитражными судами вопроса о признании незаконным (недействительным) подобных решений налоговых инспекций, то есть подтвердило отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, заинтересованное лицо приняло оспариваемое решение, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, довод апеллянта о том, что данный спор не является сложным, не может быть принят во внимание, поскольку рассматриваемый налоговый спор согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" классифицирован как сложный.

Также отклоняются ссылки инспекции на имеющуюся судебную практику, поскольку приведенные налоговым органом судебные акты датированы поздней датой, нежели рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, степень участия представителей в формировании правовой позиции общества, учитывая, проведение по делу в суде первой инстанции 7 судебных заседаний, судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций с участием представителей заявителя, высокую сложность рассматриваемого дела (выездная налоговая проверка? многоэпизодный спор, арбитражное дело по указанному спору содержит 23 тома), представление и необходимость исследования доказательств по делу и судебной практики, считает, что сумма судебных расходов в размере 685 000 руб. является разумной и соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 660 000 руб. из указанной денежной суммы составляют судебные расходы, оплаченные заказчиком исполнителю за оказание юридических услуг в соответствии с актами выполненных работ №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. 17, 18, 20 за период с 01.05.2013 по 31.03.2014., 25 000 руб. – судебные расходы, оплаченные заказчиком исполнителю за оказание юридических услуг в соответствии с актами выполненных работ № 19, 21.

Довод апеллянта о том, что в феврале 2014 года исполнитель по договору юридические услуги заказчику не оказывал, следовательно, судебные издержки, понесенные заявителем в указанный месяц в размере 60 000 руб., должны быть исключены из заявленной к возмещению денежной суммы, судом апелляционной инстанции отклонены, так как в феврале 2014 года исполнителем по договору был составлен и представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу инспекции (26.02.2014).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявляя о возмещении командировочных расходов, общество не представило первичных документов, подтверждающих размер командировочных, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер командировочных и иных расходов согласно дополнительным соглашениям №№ 1, 3 является фиксированным. Факт выезда представителей заявителя в суды апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

 Прайс-листы юридических организаций, оказывающих  услуги по налоговым спорам, на которые ссылается апеллянт, также не могут являться надлежащим доказательством, поскольку в них указаны минимальные расценки на юридические услуги без учета сложности и особенностей спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба инспекции – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года по делу  № А71-5235/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить в части.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 104800550021, ИНН 18310383252) в пользу ООО «Хайперфудс Холдинг» (ОГРН 31051800787444, ИНН 1832043008) 685 000 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителей, связанных с рассмотрением дела № А71-5235/2013 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева