Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А71-5235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 01.08.2013 – 31.08.2013. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 112, т.22).

Согласно Акту от 30.09.2013 № 13 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 01.09.2013 – 30.09.2013. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 113, т.22).

Согласно Акту от 31.10.2013 № 14 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 01.10.2013 – 31.10.2013. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 114, т.22).

Согласно Акту от 29.11.2013 № 15 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 01.11.2013 – 30.11.2013. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 115, т.22).

Согласно Акту от 31.12.2013 № 16 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 01.12.2013 – 31.12.2013. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 116, т.22).

Согласно Акту от 31.01.2014 № 17 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 01.01.2014 – 31.01.2014. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 117, т.22).

Согласно Акту от 28.02.2014 № 18 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 01.02.2014 – 28.02.2014. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 118, т.22).

Согласно Акту от 06.03.2014 № 19 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.  Цена командировочных расходов по дополнительному соглашению к договору составила 10 000 руб. (л.д. 120, т.22).

Согласно Акту от 31.03.2014 № 20 исполнителем оказаны услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика. Период оказания услуг: 01.03.2014 – 31.03.2014. Цена по договору составила 60 000 руб. (л.д. 119, т.22).

Согласно Акту от 10.07.2014 № 21 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.  Цена командировочных расходов по дополнительному соглашению к договору составила 15 000 руб. (л.д. 120, т.22).

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 08.102012 № 1933, от 02.11.2012 № 1982, от 06.12.2012 № 2027, от 16.01.2013 № 2080, от 16.02.2013 № 30, от 29.03.2013 № 78, от 11.04.2013 № 101, от 23.05.2013 № 157, от 07.06.2013 № 176, от 09.07.2013 № 224, от 02.08.2013 № 252, от 13.09.2013 № 389, от 08.10.2013 № 424, от 06.11.2013 № 2468, от 02.10.2010 № 1929, от 11.12.2013 № 2501, от 20.01.2014 № 33, от 04.03.2014 № 71, от 19.03.2014 № 94  усматривается, что заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 1 140 000 руб. Назначение платежа: оплата юридических услуг по п. 3.1.1. договора от 18.09.2013 № 69/Р за октябрь 2012 года – март 2014 года (л.д. 122-134, т. 22).

Платежными поручениями от 19.03.2014 № 95 и от 03.07.2014 № 2741 заказчик оплатил исполнителю услуги, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору в сумме 25 000 руб. (л.д. 135-136, т.22).

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2013 представителем заявителя Анисимовым О.Ю., действующим по доверенности от 08.02.2012 направлено в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2013 № 13-46/001 с приложением, составляющим 66 позиций (л.д. 4-79, т.1).

По делу Арбитражным судом Удмуртской Республики проведены два предварительных судебных заседания 01.07.2013, 15.07.2013 и пять судебных заседаний 14.08.2013, 04.09.2013, 22.10.2013, 20.11.2013, 27.11.2013 (от заявителя участвовали Анисимов О.Ю. - адвокат по доверенности от 08.02.2012, Климентова Т.М. – представитель по доверенности от 24.011.2012).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.03.2014 участвовали Анисимов О.Ю. - адвокат по доверенности, Климентова Т.М. – представитель по доверенности.

Апелляционным судом принято постановление от 13.03.2014, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 15.07.2014 интересы заявителя представляли Анисимов О.Ю. - адвокат по доверенности, Климентова Т.М. – представитель по доверенности. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 суд кассационной инстанции оставил без изменения.

Факт оказания заказчику предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг подтверждается материалами дела и налоговым органом  не оспаривается.

Вынося обжалуемое налоговым органом определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью – в сумме 1 165 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор на оказание юридических услуг заключен налогоплательщиком 18.09.2012, во время проведения выездной налоговой проверки, которая окончена 28.11.2012, акт по результатам проверки составлен 05.12.2012, возражения по акту поданы 27.12.2012, решение принято 18.01.2013, апелляционная жалоба плательщика от 12.02.2013 рассмотрена УФНС РФ по УР 04.04.2013, исковое заявление подано в арбитражный суд 29.05.2013.

Из буквального толкования условий заключенного договора следует, что услуги, поименованные в п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора, не имеют отношения к судебному разбирательству в арбитражном суде.

При этом ежемесячные акты приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг за 19 месяцев – с 18.09.2012 по 31.03.2014, содержат идентичные виды оказанных услуг: «Исполнителем оказаны заказчику юридические (консультационные) услуги по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, возникшим у заказчика в ходе проведения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, … выездной налоговой проверки заказчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на прибыль …, налогу на добавленную стоимость…, единому социальному налогу…, по налогу на доходы физических лиц …, по страховым взносам …, по транспортному налогу …, по налогу на имущество…, по земельному налогу… .

Предметом рассмотрения арбитражного суда явились вопросы определения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на имущество налогоплательщика, что свидетельствует о неотносимости выполненных работ к судебному разбирательству как по видам оказанных услуг, так и по периоду их оказания.

На данные обстоятельства было указано налоговым органом в ходе судебного разбирательства по вопросу взыскания судебных расходов, что не принято во внимание и не оценено судом первой инстанции.

Таким образом, отнесение судом первой инстанции расходов по оплате оказанных услуг по представленным актам в сумме 1 140 000 руб. в полном объеме к судебным издержкам произведено без анализа содержания указанных документов, в то время как, расходы на консультации, а также подготовку необходимых документов не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, следовательно, не подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку услуги организации, привлеченной обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Указанная правовая позиция определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10, при этом приведенное постановление содержит оговорку о том, что данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы общества о том, что оказанные ему на досудебном стадии услуги явились необходимыми для надлежащей судебной защиты в связи с формированием правовой позиции еще во время проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 названного Кодекса.

Таким образом, заявленные истцом расходы в данной части понесены им во исполнение обязанности по формированию позиции и предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 названного Кодекса,  при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Кроме того, никаких доказательств того, что фактически представителями оказывались какие либо конкретные услуги, кроме общих вопросов консультирования, в материалы дела не представлено, акты приемки выполненных работ соответствующих положений не содержат.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распределению между сторонами в качестве судебных подлежат расходы налогоплательщика, понесенные в период судебного разбирательства, то есть с мая 2013 по март 2014, в сумме 660 000 руб., а также дополнительные расходы, уплаченные представителям при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13 суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о разумности затрат, понесенных обществом при защите нарушенного права в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для их уменьшения.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные расходы являются необоснованно