Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-38095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2014, вынесенное по результатам проверки КУСП № 1205 от 04.03.2014, не отвечает установленным требованиям и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

Из определения суда от 21.05.2013 следует, что предметом исследования были обстоятельства выбытия имущества из владения должника.  При этом суд пришёл к выводу о ничтожности сделки в связи с отсутствием предмета сделки применительно к нормам ст.ст. 168, 549, 551, 554 ГК РФ.

Таким образом, установив, что указанные ООО «Юность Пермского края» обстоятельства не являются существенными для правильного разрешения вопроса о признании сделки недействительной и не могли повлиять на выводы суда при вынесении определения от 21.05.2013, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление ООО «Юность Пермского края» в части пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч.3 ст. 312 АПК РФ).

В обоснование своего заявления в части пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам ООО «Юность Пермского края», ссылается на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014, которым признана недействительно сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная 20.10.2009, которой совершен односторонний зачет встречных однородных требований, оформленный письмом ответчика в адрес должника, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 1004/14, опубликованное в полном объеме на официальном сайте 06.08.2014.

Судом установлено, что последним судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2013.

Правовые позиции, применённые Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 № 1004/14, касаются совокупности сделок по реструктуризации задолженности и фактические обстоятельства дел не являются схожими.

Основанием для квалификации сделки в качестве недействительной в определении арбитражного суда 21.05.2013, послужило установление судом факта отсутствия предмета сделки на дату её совершения и нарушение требований ст.ст. 549, 551, 554 ГК РФ.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора, а также установив, что истёк предельно допустимый срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по основанию п.5 ч.3     ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 1004/14.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание новое обстоятельство, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 по делу №А50-38095/2009 признана недействительной сделка зачета встречных однородных требований от 20.10.2009, оформленная письмом ООО «Газлайн» в адрес должника, в связи с чем, ООО «Газлайн» не исполнило обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009 по оплате переданного ему имущества и, следовательно, не является его собственником, отклоняется.

Как уже отмечалось, обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

 Вместе с тем, признание недействительной сделкой зачета встречных однородных требований от 20.10.2009, оформленного письмом ООО «Газлайн» в адрес должника, не является существенным обстоятельством и не способно повлиять на выводы суда касающиеся признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009 недействительной сделкой.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года по делу № А50-38095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юность Пермского края» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.11.2014 №113.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко