Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А50-38095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10024/2010-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                          Дело № А50-38095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району               г. Перми: Решетников А.О. (паспорт, доверенность от 24.04.2014 №40),

от общества с ограниченной ответственностью «Газлайн» (ООО «Газлайн»): Фомин А.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2014),

от конкурсного управляющего должника Вохминой Натальи Владимировны: Вохмина Н.В. (паспорт),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Юность Пермского края» (ООО «Юность Пермского края»): Крапивин М.В. (паспорт, доверенность от 24.01.2014),

от кредитора – Широкова Сергея Алексеевича: Широков С.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ? ООО "Юность Пермского края"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юность Пермского края» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела № А50-38095/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Леспром» (ООО «ПФК «Леспром», ОГРН 1025901378910, ИНН 5906049808) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Рубцов Дмитрий Георгиевич (Рубцов Д.Г.), Колегов Владислав Владиславович (Колегов В.В.), Вахотина Нина Максимовна (Вахотина Н.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 ООО «ПФК «Леспром» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Реутов И.В.

31.10.2012 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи от 19.05.2009, заключённый между должником и ООО «Газлайн», удовлетворено, указанный договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Газлайн» в пользу должника взыскано 24 362 000 руб.

22.10.2014 кредитор ООО «Юность Пермского края» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 в удовлетворении заявления ООО «Юность Пермского края» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Юность Пермского края», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не принято во внимание новое обстоятельство, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 по делу №А50-38095/2009 признана недействительной сделка зачета встречных однородных требований от 20.10.2009, оформленная письмом ООО «Газлайн» в адрес должника, в связи с чем, ООО «Газлайн» не исполнило обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009 по оплате переданного ему имущества и, следовательно, не является его собственником.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что признание судом оплаты в виде взаимозачета в размере 5 270 000 руб. недействительной сделкой не являются новым обстоятельством для признания недействительной сделки по продаже недвижимого имущества, так как при рассмотрении заявления о недействительности сделки купли-продажи судом были установлены все, имеющие значение для дела обстоятельства. Заявитель не указал, каким образом данные обстоятельства могут повлиять на выводы суда относительно недействительности сделки купли-продажи.

В судебном заседании представитель ООО «Юность Пермского края», кредитор Широков А.С., представитель ФНС России в лице ИФНС по Свердловскому району г. Перми доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Газлайн» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Реутов И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013  договор купли-продажи от 19.05.2009, заключённый между должником и ООО «Газлайн» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Газлайн» в пользу должника взыскано 24 362 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

Кредитор ООО «Юность Пермского края», ссылаясь на показания директора должника, полученные из материалов проверки отделения №6 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми (КУСП №1205 от 04.03.2014, арх. 13/14), факт фальсификации технических паспортов на объект недвижимости, установленный по результатам проверки ОП №6 Управления МВД России по Пермскому краю (КУСП №6079 от11.03.2014), данные выписок по расчетным счетам должника, предоставленным в судебное заседание 31.06.2014, а также на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014, которым признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований 20.10.2009, которой совершён односторонний зачет встречных однородных требований, оформленный письмом ООО «Газлайн» в адрес должника; постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 1004/14, опубликованное в полном объеме на официальном сайте 06.08.2014, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 21.05.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется, факты приведённые заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств не отвечают критерию существенных для дела обстоятельств, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта; истёк предельно допустимый срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 1004/14.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52  в редакции от 23.03.2012).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абз.6 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В обоснование своего заявления в части пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Юность Пермского края», ссылается на показания директора должника полученные из материалов проверки отделения №6 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми (КУСП №1205 от 04.03.2014, арх. 13/14), факт фальсификации технических паспортов на объект недвижимости, установленный по результатам проверки ОП №6 Управления МВД России по Пермскому краю (КУСП №6079 от11.03.2014), данные выписок по расчетным счетам должника, предоставленным в судебное заседание 31.06.2014.

Исходя из положений ст. 311 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал,