Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-30683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

отношении денежных средств, поступивших от заявителя в 2011 году, установлено, что до поступления денежных средств от налогоплательщика расчеты по счетам ООО «ЭнергоСтройСервис», ООО «Урал Оптима» отсутствовали. Поступившие на счета контрагентов денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Гефест», направляются на пополнение карточного счета либо сняты наличными в банкоматах.

При этом руководителем ООО «Гефест» в спорный период являлся                Грибак А.А., который одновременно являлся разнорабочим в ООО «ГАЛС».

Из протокола допроса Грибака А.А. следует, что за вознаграждение регистрировал различные организации, в том числе ООО «Гефест», работал с Терегуловым М.М., который и возил его регистрировать указанную организацию. Адрес регистрации организации, ее контрагентов Грибак А.А, назвать не смог, пояснил, что подписывал документы, которые привозил Терегулов М.М. Оформленные на свое имя банковские карты передал Терегулову М.М., снятие наличных не производил

Так же налоговым органом установлено, что денежные средства на счета контрагентов перечислялись ранее получения счетов-фактур и отгрузки товарно-материальных ценностей.

Налоговым органом установлено, что отгрузка мебели производилась с адресов: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22, и Автомагистральная, 39.

В результате осмотра установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22, находится Производственное объединение «Уралэлектротяжмаш им. Ленина». Со слов охранника ООО «Флагман Трейд», ООО «Урал Оптима» на указанной территории нет.

По адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39, территория ограждена бетонным забором, ООО «Екаресурс», ООО «ЭнергоСтройСервис» по указанному адресу не располагаются. Собственник помещений пояснил, что складские помещения по данному адресу для хранения мебели в 2011 году не сдавались, условия для хранения мебели отсутствуют.

В ходе допроса Глинских А.А., являющийся директором ООО «ГАЛС» с апреля 2009 года по август 2013 года, конкретные данные по поставке мебели пояснить затруднился. В отношении указанных контрагентов указал, что возможно у них приобреталась мебель, точно не помнит,  хотя договоры подписывал лично. С кем велись переговоры на поставку мебели пояснить не смог, указал, что доставкой мебели занимался Чувашов О.

В ходе допроса Иванюкова О.Ю., являющегося арендатором гостиницы до 2010 года, установлено, что фактически спорная мебель приобреталась и доставлялась в гостиницу за счет средств ИП Иванюкова О.Ю. (являлся ранее одним из учредителей ООО «ГАЛС»), в подтверждение чего последним представлены в налоговый орган договор от 07.04.2006 № 3, заключенный с ООО «Ресторан и отель», спецификация к договору, товарные накладные на приобретение ТМЦ, платежные поручения с отметками банка о перечислении денежных средств на приобретение мебели по конкретному договору. Указанные документы содержат подписи сторон договора и скреплены печатями.

В период проведения проверки налоговым органом была произведена инвентаризация мебели во всех номерах гостиницы, по результатам которой установлено, что вся мебель однотипна, выдержан один дизайн, подобрана по цвету, что свидетельствует о ее приобретении у одного поставщика, а не у нескольких, как указывает на это налогоплательщик.

При этом наименование мебели, приобретенной в 2007 году                Иванюковым О.Ю., соответствует мебели, выявленной в ходе проведения инвентаризации.

Также, установлено, что водонагреватели были фактически приобретены в 2007 году, документы, подтверждающие данный факт в налоговый орган представлены Иванюковым О.Ю.

Допрошенный Пискунов С.Н. подтвердил доставку мебели в гостиницу «Соболь» для ИП Иванюкова О.Ю.

Установленные налоговым органом в ходе проведенной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически товар у ООО «ЭнергоСтройСервис», ООО «Флагман-Трейд», ООО «Екаресурс», ООО «Урал-Оптима», ООО «Урал-Про», ООО «Магистраль» не приобретался, услуги по доставке мебели не оказывались, спорный товар приобретен задолго до 2011 года, налогоплательщиком создан формальный документооборот с указанными контрагентами.

Спорные контрагенты имеют признаки «анонимных структур», искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в состав расходов затрат, фактически не понесенных налогоплательщиком, и уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением, упрощенной системы налогообложения.

Указанные обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком, в то время как налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по УСНО, должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для отказа во включении в состав расходов, понесенных при приобретении товарно-материальных ценностей, их доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, сборкой и установкой для гостиницы «Соболь», у ООО «ЭнергоСтройСервис», ООО «Флагман-Трейд», ООО «Екаресурс», ООО «Урал-Оптима», ООО «Урал-Про», ООО «Магистраль».

При этом ООО «ГАЛС» в опровержение позиции налогового органа не привело доводов в обоснование выбора ООО «ЭнергоСтройСервис», ООО «Флагман-Трейд», ООО «Екаресурс», ООО «Урал-Оптима», ООО «Урал-Про», ООО «Магистраль» в качестве контрагента имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Напротив, указанные организации, являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладало.

Вопреки доводам жалобы, доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «ЭнергоСтройСервис», ООО «Флагман-Трейд», ООО «Екаресурс», ООО «Урал-Оптима», ООО «Урал-Про», ООО «Магистраль»налогоплательщиком не представлено.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.

Таким образом, само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании организации не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Все неблагоприятные последствия недолжной осмотрительности и осторожности несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления № 53, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на протоколы допроса, представленные в материалы дела и удостоверенные в нотариальной форме, поскольку показания допрошенных лиц противоречат показаниям этих же лиц, отобранным налоговым органом, свидетельствуют о заинтересованности заявителя в таких показаниях и не опровергают фактов, установленных налоговым органом и судом.

Ссылки заявителя на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 07.10.2014, которым Иванюкову О.Ю. отказано во взыскании неосновательного обогащения, связанного с приобретением спорной мебели, также правомерно не приняты, поскольку указанным решением суда спор про существу не рассматривался, основанием для отказа в удовлетворении требований Иванюкова О.Ю. явился пропуск срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу № А60-30683/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области от 14.03.2014 № 10-13/3 в части выводов о неправомерном отнесении в состав расходов 2010 года затрат на сумму 1 218 000 руб. и доначисления соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по налогу и наложения соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГАЛС» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ОГРН 1026601722795, ИНН 6629004233) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.12.2014 № 173 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов