Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-30683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17457/2014-АК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                   Дело № А60-30683/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ОГРН 1026601722795, ИНН 6629004233): Архипова К.А., паспорт, доверенность от 28.01.2015,

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013): Лопух Н.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015, Середкина Н.Н., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС", заинтересованного лица,  Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года

по делу № А60-30683/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС"

к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее – ООО «ГАЛС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (далее – налоговый орган) от 14.03.2014 № 10-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 392 987 руб., пени в сумме 64 661 руб. 67 коп., наложения штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 110 001 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области от 14.03.2014 № 10-13/3 в части выводов о неправомерном отнесении в состав расходов 2010 года затрат на сумму 1 218 000 руб. и доначисления соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по налогу и наложения соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «ГАЛС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части выводов о неправомерности отнесения в состав расходов 2011 года затрат на покупку товарно-материальных ценностей у ООО «ЭнергоСтройСервис», ООО «Флагман-Трейд», ООО «Екаресурс», ООО «Урал-Оптима», ООО «Урал-Про», ООО «Магистраль», в указанной части заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «ГАЛС» указывает на то, что вывод суда о нереальности поставок мебели указанными контрагентами сделан вследствие неполного выяснения судом обстоятельств дела. Факт завоза мебели в гостиницу «Соболь», арендуемую ООО «ГАЛС», документально не подтвержден, факт транспортировки спорной мебели в 2006 и 2007 годах не доказан.

Судом не получили оценки доводы налогоплательщика о том, что при расторжении договора субаренды от 01.12.2009 № А-01-2009, заключенного с ИП Иванюковым О.Ю., последний не требовал возврата мебели, которая с его слов была завезена в гостиницу.

По мнению заявителя, реальность поставки мебели от спорных контрагентов подтверждена представленными в ходе проверки документами. Расходы на доставку мебели налоговым органом не исключены из состава расходов.

Руководители контрагентов, помимо ООО «Екаресурс», ООО «ЭнергоСтройСервис», не были допрошены в ходе выездной проверки, в связи с чем выводы о том, что указанные организации являются «анонимными» структурами, необоснованны. Как указывает заявитель, им проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов, отбор поставщиков производился на основе тендера.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в материалах дела отсутствуют, факт обналичивания денежных средств не подтвержден, деньги перечислялись во исполнение договорных обязательств.

По мнению налогоплательщика, представленные им в подтверждение понесенных расходов документы соответствуют требованиям НК РФ, оснований для отказа включения спорных затрат в состав расходов не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что материалами дела подтверждается направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью. По мнению налогового органа, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, возможен только в случае, предусмотренном ст. 346.18 НКРФ, то есть при наличии убытка по результатам деятельности за предшествующий налоговый период.

Налоговый орган указывает на то, что в подтверждение расходов, понесенных в 2009 году и включенных в состав расходов 2010 года, налогоплательщиком представлена книга доходов и расходов за 2009 год. Однако указанные в ней данные противоречат данным, отраженным в декларации по УСНО за 2009 год, расхождение по расходам составило 2 058 908 руб.

Поскольку за 2009 год налоговая проверка не проводилась, у налогового органа отсутствовали основания для проверки правильности отражения расходов в налоговой декларации за 2009 год, налогоплательщик отказался давать пояснению по указанному вопросу.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие убытка по результатам деятельности за 2009 год, оснований для учета расходов в 2010 году, не имеется.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 26 Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Галс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период 2010-2012 гг.

По результатам проверки составлен акт от 13.01.2014 № 10-13/1 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 14.03.2014 № 10-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ООО «ГАЛС», в том числе, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 392 987 руб., начислены пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с завышением в декларации 2010 года расходов ввиду отнесения в расходы 2010 года затрат, относящихся к 2009 году, а также в связи с завышением затрат на приобретение мебели в 2011 году.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.06.2014 № 700/14 решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области от 14.03.2014 № 10-13/3 в оспариваемой заявителем по настоящему делу части оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 14.03.2014 № 10-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 392 987 руб., пени в сумме 64 661 руб. 67 коп., наложения штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 110 001 руб., не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «ГАЛС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «ГАЛС» осуществляло виды предпринимательской деятельности в сфере гостиничных услуг и предоставления в субаренду здания гостиницы, применяя специальный режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Основанием для исключения из состава затрат, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСНО за 2010 год, расходов по оплате ремонтных работ ООО «Горстройкомплект», не зачтенных ГУП СО «Монетный щебеночный завод» в счет арендной платы налогоплательщика, понесенных в 2009 году, послужили выводы налогового органа о том, что указанные расходы подлежат включения в состав расходов 2009 года.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая заявителем сумма расходов составила 1 218 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «ГАЛС» (арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений от 15.09.2005 № АО-316/0910, в соответствии с которым арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, а также по согласованию с арендодателем капитальный ремонт арендуемых помещений. При этом, установленный договором порядок внесения арендной платы определен следующим образом: 30 % от годовой арендной платы – ежегодные отчисления в бюджет Свердловской области, 70 % от арендной платы – ежегодная сумма вложений арендатора в ремонтно-восстановительные работы на арендуемом имуществе, что позволит улучшать качество предоставляемых услуг и содержать собственность Свердловской области на высоком уровне. Сумма вложений арендатора в ремонтно-восстановительные работы на арендуемом имуществе подтверждается Регламентом нахождения документов по зачету средств, затраченных арендаторами областного недвижимого имущества на капитальный ремонт, реконструкцию в счет арендной платы, утвержденным приказом МУГИСО от 17.11.2004 № 14873.

В связи с передачей объекта аренды в хозяйственное ведение ГУП СО «Монетный щебеночный двор» арендодателем по договору аренды здания гостиницы являлось ГУП СО «Монетный щебеночный завод» (дополнительное соглашение от 25.06.2008 № 1).

Во исполнение обязательств арендатором был заключен договор подряда с ООО «ГорСтройКомплект» от 01.07.2007 № 2/2007 на выполнение ремонтных работ здания гостиницы.

Заключением ГУП СО «Архитектурно-строительный центр лицензирования и качества» от 09.03.2007 рекомендовано МУГИСО принять к зачету стоимость выполненных работ по ремонту здания гостиницы.

Часть сумм была зачтена в 2007 году, по части сумм произведены взаимозачеты.

В сентябре 2009 года между ООО «ГАЛС» и ГУП СО «Монетный щебеночный завод» достигнуто соглашение об изменении арендной платы. С указанного момента ГУП СО «Монетный щебеночный завод» перестало учитывать в счет арендной платы ремонтные работы, которые полностью отнесены на счет арендатора «ГАЛС».

Затраты в сумме 1 218 000 руб. по оплате ремонтных работ ООО «Горстройкомплект», не принятых ГУП СО «Монетный щебеночный завод» в зачет арендной платы, учтены заявителем в 2010 году равными долями, но не приняты налоговым органом.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. При этом налоговый орган должен установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом оспариваются результаты финансовой деятельности налогоплательщика за 2009 год, что выходит за рамки проверяемого периода. Исключив из состава расходов 2010 года спорные затраты, налоговым органом не скорректирована налоговая база за 2009 год, с которой заявителем в 2009 году исчислен и уплачен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Соответственно, по общему правилу, корректировка выявленных ошибок при исчислении налоговой базы проводится в том периоде, в котором совершены ошибки.

Вместе с тем, в ст. 54 НК РФ предусмотрены исключения из общего правила. Так, согласно абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Кроме того, этой нормой предусмотрено, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ, действующей с 01.01.2010).

Соотношение положений ст. 54 и ст. 346.18 НК РФ указывает на отсутствие каких-либо противоречий между указанными