Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-23490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

каждым из собственников (в связи с отсутствием прибора учета водоотведения МУП «Водоканал» объем сточных вод на основании пункта 56 Правил № 167, пункта 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, в спорный период времени определял равным объему воды, поданной абоненту).

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом объема и стоимости оказанных ответчику услуг апелляционный суд находит противоречащими материалам дела.

Истец и ответчик признают, что в спорный по настоящему делу период времени в помещениях ИП Пичугина А.В. средства измерения сточных вод отсутствовали.

Из произведенных МУП «Водоканал» расчетов размера платы, видно, что в объеме водоотведения ГЭК "Ветеран", учтены стоки от помещений ответчика в количестве, зафиксированном показаниями узла учета № 30241.

Как следует из расчета истца, объем сброшенных ответчиком стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, рассчитан исходя из объема водоснабжения из скважины, находящейся в собственности ответчика (общая долевая собственность: 1/2), определенного на основании показаний узла учета № 30241 пропорционально доле ИП Пичугина А.В. (1/2 часть).

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом объема сброшенных ответчиком сточных вод.

Факты наличия загрязняющих веществ в сточных водах, принятых МУП «Водоканал», и несения истцом расходов в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Отбор проб сточных вод производился МУП «Водоканал» в контрольном канализационном колодце кк-1, в который сбрасываются стоки от всех помещений гаражного комплекса, расположенного по ул. Черепанова, 23.

Наличие у ГЭК "Ветеран" собственных сточных вод материалами дела не подтверждено. Ссылка ответчика на недоказанность наличия в его сточных водах загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации, не исключает наличие у ИП Пичугина А.В. обязанности нести расходы по оплате услуг водоотведения в размере стоимости услуг МУП «Водоканал», распределенных пропорционально между собственниками нежилых помещений, пользующихся данной услугой, принимая во внимание техническую невозможность осуществления отбора проб сточных вод в отношении каждого из собственников нежилых помещений.

Доказательств, опровергающих результаты исследований, согласно которым в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации гаражным комплексом, в том числе ответчиком, превышены допустимые концентрации загрязняющих веществ, материалы дела не содержат. Также ответчиком не представлены доказательства осуществления в спорный период отбора проб стоков от принадлежащих ему помещений и отсутствия в этих стоках превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Экспертное заключение № 16 ЦЕФ/15-3461 от 08.11.2006, выданное ЦЕФ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга» и санитарно-эпидемиологическое заключение № 66-01-16-000. Т. 001741.11.06 от 22.11.2006, выданное Территориальным управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, исходя из их содержания, надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствия в сточных водах, сброшенных в спорный период ответчиком, загрязняющих веществ в объеме, превышающем предельно допустимые концентрации, не являются. Такие сведения в указанных документах отсутствуют.

Актом отбора проб Центра химико-аналитических испытаний «ЭКСОРБ» № 4 от 18.01.2013, протоколом исследования воды № В-7137 от 24.01.2013 (т.2 л.д. 13, 28) установлено наличие превышение предельных концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты сброшенных стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ отсутствуют. Произвольное освобождение ответчика от оплаты соответствующей услуги означало бы необоснованное возложение дополнительной обязанности на других пользователей услуги водоотведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном им размере.

Выводы, содержащиеся в судебных актах по делам № А60-16893/2012, № А60-17468/2013, при доказанности в рамках настоящего дела факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не могут.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, осуществленному с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 07.05.2014 составил 884 руб. 52 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что ИП Пичугин А.В. неосновательно пользовался денежными средствами истца требования ГЭК "Ветеран" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 884 руб. 52 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения ГЭК "Ветеран" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № 02/04-П/1 от 29.04.2014 (т.1 л.д.31), заключенным между ГЭК "Ветеран" (Заказчик) и ООО «АААА + Максимум Юридические Услуги» (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг по взысканию с ИП Пичугина А.В. задолженности по коммунальным платежам в виде платы за прием сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп.; платежным поручением № 123 от 06.05.2014 об оплате за оказание юридических услуг по договору № 02/04-П/1 от 29.04.2014 (т.1 л.д.32); материалами дела (исковым заявлением, доверенностью от 10.01.2014 на имя Измайловой Л.М., обосновывающими требования документами, протоколами судебных заседаний от 05.09.2014, от 15.10.2014).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства, учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов и собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. является разумной.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению в заявленном размере требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года по делу № А60-23490/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пичугина Александра Владимировича (ОГРНИП 309665919100017, ИНН 665908712542) в пользу Гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран" (ОГРН 1086658025178, ИНН 6658322495) 16 978 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 39 коп., в том числе 16 093 (шестнадцать тысяч девяносто три) руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 884 (восемьсот восемьдесят четыре) руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский