Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-23490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

– управление специализированным потребительским кооперативом; в качестве эксплуатирующей организации был избран ГЭК "Ветеран" (протокол № 1 – т.1 л.д.28-30).

ГЭК "Ветеран" является некоммерческой организацией собственников помещений и парковок в гаражном комплексе по ул. Черепанова, 23 в г. Екатеринбурге, созданной с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; сохранения и приращения общего имущества собственников помещений; распределения между собственниками обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества в гаражном комплексе; организации обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в гаражном комплексе; организации обеспечения коммунальными услугами собственников нежилых помещений, а также нанимателей помещений и арендаторов нежилых помещений, и т.д. (пункты 1.3, 2.1 Устава Гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран").

ИП Пичугину А.В. на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежат нежилые помещения (лит.А), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 60-62, 72-84, общей площадью 175,0 кв.м, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.23, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ № 966842 (т.1 л.д.18, 141).

ГЭК "Ветеран", осуществляя управление гаражным комплексом по ул. Черепанова, 23 в г. Екатеринбурге, в период с марта по декабрь 2013 года, оказывал собственникам помещений, в том числе ответчику, услуги по содержанию общего имущества названного комплекса, предоставлял коммунальные услуги.

Между ГЭК "Ветеран" (Абонент) и МУП «Водоканал» (Водоканал) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 173/п от 28.07.2009 (далее – договор № 173-п от 28.07.2009; т.1 л.д.40-49, т.2 л.д.14-15), в соответствии с условиями которого Водоканал принял на себя обязательство принимать сточные воды от объекта истца, расположенного по адресу: ул. Черепанова, 23, через сети канализации – открытого акционерного общества «Российские железные дороги (соглашение между ОАО «РЖД», ГЭК «Ветеран» и МУП «Водоканал» от 28.07.2009 – т.1 л.д.50).

Пунктом 6.1 договора № 173-п от 28.07.2009 предусмотрено, что контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ) осуществляется Водоканалом в соответствии с главой 5 Положения об условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации МО «Город Екатеринбург», утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.09.2011 № 3640 (далее – Положение), путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении № 1А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и Абонента.

Согласно Приложению № 1 к договору № 173-п от 28.07.2009 количество сточных вод, сбрасываемых Абонентом в систему канализации с объектов определяется на основании показаний средств измерений сточных вод; в размере 100 % от водопотребления по показаниям средств измерений воды, поступающей Абоненту.

В Приложении № 1А, Приложении № 4 к договору № 173-п от 28.07.2009 Абонент и Водоканал согласовали источники водоснабжения объекта: горводопровод (узел учета № 8945), скважина (узел учета № 30241), скважина (узел учета № 30242); месторасположение контрольного колодца, из которого организацией ВКХ (третьим лицом) производится отбор сточных вод – кк-1, ул. Черепанова, 23, последний колодец на сети предприятия; допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках Абонента при сбросе в систему канализации МУП «Водоканал» через контрольный колодец кк-1, указанный в Таблице № 1.

Водоснабжение принадлежащих ИП Пичугину А.В. на праве общей долевой собственности (1/2) нежилых помещений общей площадью 175,0 кв.м. осуществляется из скважины, находящейся в указанных помещениях, на которой установлен узел учета № 30241.

Ежемесячно с данного узла учета собственники снимали показания, ГЭК "Ветеран" передавал их в МУП «Водоканал» (т.1 л.д. 57-66), который, в свою очередь, на основании представленных показаний определял объем водоотведения, указывая его в актах на оказанные услуги по водоотведению (т.1 л.д.67-81). Акты представителями истца и МУП «Водоканал» подписаны без разногласий.

В целях осуществления контроля качества сточных вод, сбрасываемых объектами ГЭК "Ветеран", МУП «Водоканал», предварительно уведомляя истца, в период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года неоднократно в присутствии представителей ГЭК "Ветеран" производило отбор проб сточных вод из контрольного колодца – кк-1. Проведенными исследованиями отобранных проб из контрольного колодца выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами (т.1 л.д.51-56).

В соответствии с пунктом 7.4. договора № 173-п от 28.07.2009 Абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в Приложении № 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно главам 6, 8 Положения, в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 м3) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной проверки.

За допущенные нарушения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды МУП «Водоканал» начислил повышенную плату за период с марта по декабрь 2013 года (акты об оказанных услугах, расчеты коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод, счета, счета-фактуры на оплату оказанных услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ – т.1 л.д.82-125).

Выставленные МУП «Водоканал» счета-фактуры истец оплатил (платежные поручения – т.1 л.д.126-136).

Полагая, что ИП Пичугин А.В., являющийся собственником нежилых помещений, расположенных в здании гаражного комплекса, и осуществляющий сброс сточных вод в систему канализации указанного комплекса, обязан нести расходы за водоотведение с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ, обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 884 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения; недостоверности расчета истца размера платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отношения между ГЭК «Ветеран» (Абонент) и МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в сфере пользования централизованной системой канализации, в спорный по настоящему делу период времени регулировались Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (вступил в силу с 01.01.2013; далее – Закон № 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167), условиями заключенного договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 173/п от 28.07.2009. 

14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). Принимая во внимание, что ГЭК «Ветеран» лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, отношения истца и МУП «Водоканал» регулируются Правилами № 167.

В соответствии с пунктом 88 Правил № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 настоящих Правил.

Пунктом 65 указанных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соглашении от 19.12.2012 о внесении изменений в договор № 173/п от 28.07.2009 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (т.12 л.д.14-15) изложена таблица с наименованиями загрязняющих веществ и их допустимыми концентрациями, которая соответствует Положению об условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденному Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 05.09.2011 № 3640.

Материалами дела подтверждено, что МУП «Водоканал» в соответствии с условиями договора № 173/п от 28.07.2009 производило отбор проб сточных вод в контрольном колодце, по результатам исследования проб было выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Черепанова, 23.

Доказательств нарушения МУП «Водоканал» требований действующего законодательства при осуществлении отбора проб сточных вод, их исследования, расчета размера платы за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Несение ГЭК «Ветеран» расходов, связанных с внесением платы за превышение предельно допустимых концентраций в сточных водах, подтверждено материалами дела (счета-фактуры, акты об оказанных услугах, составленные МУП «Водоканал», подписанные истцом без разногласий, содержат указание на начисление платы по ПДК, платежные поручения).

Как следует из материалов дела, ГЭК «Ветеран» является эксплуатирующей организацией, не обладающей правом собственности на помещения гаражного кооператива и места общего пользования, водопроводные и канализационные сети; в результате заключения договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства оказывает собственникам нежилых помещений, расположенных по ул. Черепанова , 23 г.Екатеринбурга, в том числе, ответчику коммунальную услугу по водоотведению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ИП Пичугин А.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.23.

Принимая во внимание изложенные ранее нормы права, следует признать, что ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания, вносить плату за коммунальные услуги.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод № 173/п от 28.07.2009 заключен между истцом и МУП «Водоканал» на весь объем водоотведения гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Черепанова, 23.

В спорный период в отсутствие письменного договора ГЭК "Ветеран" (управляющая организация) предоставляло ИП Пичугину А.В. коммунальную услугу «водоотведение».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данным спорам  входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что ИП Пичугин А.В. осуществлял сброс сточных вод в систему канализации, ответчиком не оспорено. Доказательств, что сброс сточных вод в спорный период ответчиком производился не в систему канализации гаражного комплекса, материалы дела не содержат.

Отсутствие заключенного между сторонами соответствующего договора при фактическом пользовании одной стороны услугами другой, не освобождает ИП Пичугина А.В. от обязанности оплатить оказанные ГЭК «Ветеран» услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги, поскольку бремя содержания собственником (ответчиком) своего имущества включает оплату предоставленных коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции признает, что, не осуществляя оплату потребленных услуг, ответчик сберегает имущество за счет истца.

Из материалов дела следует, что понесенные расходы по оплате стоимости услуг по водоотведению, оказанных МУП «Водоканал», истец предъявляет к возмещению собственникам нежилых помещений (пользователям услуги по сбросу сточных вод в систему коммунальной канализации) в объеме равном объему водопотребления