Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-23490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16908/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                           Дело № А60-23490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                             Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран": Измайлова Л.М., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Пичугина Александра Владимировича; от третьего лица, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2014 года

по делу № А60-23490/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран" (ОГРН 1086658025178, ИНН 6658322495)

к индивидуальному предпринимателю Пичугину Александру Владимировичу  (ОГРНИП 309665919100017, ИНН 665908712542)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гаражно-эксплуатационный кооператив "Ветеран" (далее – ГЭК "Ветеран", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пичугину Александру Владимировичу (далее – ИП Пичугин А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной услуги по сбросу сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанной за период с марта по декабрь 2013 года, в сумме 16 093 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 07.05.2014, в сумме 884 руб. 52 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 (т.1 л.д.152-156) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года (резолютивная часть от 15.10.2014, судья Е.А.Бикмухаметова) в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 35-41).

Истец, ГЭК "Ветеран", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, при вынесении решения суд не в полном объеме установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не применил подлежащий применению закон (статьи 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в основу решения суда положены обстоятельства, которые суд посчитал установленными, но в действительности они не доказаны.

Заявитель считает, что между сторонами сложились фактические отношения по пользованию услугой по приему сточных вод, поскольку договор на водоотведение и на прием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ между истцом и ответчиком не заключен, но последний пользуется услугой истца по приему сточных вод.

Апеллянт полагает, что им доказана вся совокупность условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

По мнению ГЭК «Ветеран», суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что скважина ответчика с узлом учета № 30241, принятая МУП «Водоканал» к учету и отражаемая им в договоре № 173/п, а также учитываемая МУП «Водоканал» в начислении платы за ПДК в отношении ответчика свидетельствует о том, что услугу по ПДК на объем водоотведения ИП Пичугина А.В. в 100% объеме начисляет и выставляет к оплате не ГЭК "Ветеран", а МУП «Водоканал». В связи с тем, что в договорных отношениях по услуге водоотведения с МУП «Водоканал» состоит истец (как посредник между ресурсоснабжающей организацией и потребителем услуги), ГЭК "Ветеран", получая расчет задолженности по превышению предельно допустимых концентраций по помещению ответчика, просто перевыставляет последнему стоимость данной услуги и не оказывает ее самостоятельно.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства использования для стоков каких-либо сетей, кроме сетей истца, заявитель считает установленными те обстоятельства, что ответчик несет ответственность за качество стоков, впадающих в канализационные сети истца, а также, факт пользования имуществом, которое не является частной собственностью ИП Пичугина А.В.

Ссылаясь на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец считает, что он правомерно начисляет ответчику плату с учетом его доли в использовании общего имущества (по объему потребления).

Истец находит необоснованным вывод суда о недостоверности используемого истцом в отношении ответчика принципа определения объема сверхнормативного сброса сточных вод и расчета размера платы за сброс сточных вод с превышением ПДК.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик пользуется услугой водоотведения, заявитель считает, что ИП Пичугин А.В. согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу действительную стоимость этого имущества (в данном случае действительную стоимость услуги по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ). Под действительной стоимостью услуги по приему сточных вод ГЭК "Ветеран" полагает верным принять стоимость услуги, по которой истец приобретал ее у МУП «Водоканал» с учетом объема потребления, зафиксированного на узле учета № 30241, принадлежащего ответчику.

Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что проба, взятая из последнего колодца на сети истца, не является достоверной по отношении к ответчику. Указал, что имеющим значение для данного судебного дела обстоятельством должен быть факт того, что пробы брались из контрольного колодца, который истец определил в договоре с МУП «Водоканал» и наличие в результатах проб превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Истец считает, что довод об отсутствии в стоках ИП Пичугина А.В. превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, ответчиком не доказан. Истцом в материалы дела представлен акт № 4 от 18 января 2013 года, согласно которому ГЭК «Ветеран», посредством обращения в специализированную организацию, взял для исследования пробу воды непосредственно со слива ответчика, а не из ямки колодца, где стекают стоки с разных потребителей. В стоках ответчика было обнаружено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Однако данное доказательство не было принято судом первой инстанции.

Заявитель находит недопустимым доказательством по делу заключение СЭС от 2006 года, поскольку оно не устанавливает факт отсутствия или наличия превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках ответчика, а является правоустанавливающей документацией ответчика на его переоборудованное помещение – из торгового в сауну. Как следует из договора № 173/п превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ рассчитывается на весь объем водоотведения. В результате переоборудования помещения ответчика из магазина в сауну объем водоотведения по помещению ИП Пичугина А.В. увеличился, но согласований по пересмотру лимита водоотведения получено от МУП «Водоканал» не было, что привело к тому, что проектно установленный лимит водоотведения был посредством исключительно действий ответчика увеличен. Так как лимит водоотведения был увеличен ответчиком без соответствующих правовых согласований с МУП «Водоканал», то МУП «Водоканал» продолжает оказывать услуги по водоотведению исходя из фактического водоотведения, а нормы расчета предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для гаражного комплекса применяет ранее установленные в связи с тем, что ответчик не представил правовых документов на переоборудование своего помещения. Таким образом, по мнению истца, ситуация с платой за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в больших объемах является результатом прямых и осознанных действий ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления, направленного посредством электронной почты, о необходимости прибытия на обследование ИП Пичугину А.В.; копии акта осмотра систем водоснабжения и водоотведения в помещении по паспорту БТИ № 60-62, 72-84 в гаражном комплексе по ул.Черепанова, 23; копии определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29127/2014; выкопировки из рабочего проекта строительства гаражного комплекса по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.23 (ведомости рабочих чертежей основного комплекса), фотографии колодца ответчика.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Оснований для приобщения к материалам дела копии определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29127/2014 суд не усматривает, учитывая, что данный документ размещен в системе Электронное правосудие, его содержание является общедоступным.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу, датах судебных заседаний, принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представлял доказательства, давал объяснения, однако копии указанных ранее документов в суд первой инстанции не представил, уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства дополнительно представленные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ответчик (ИП Пичугин А.В.), третье лицо (МУП «Водоканал») в судебное заседание 22.01.2015 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 собственники помещений в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.23, на общем собрании приняли решения о выборе способа управления гаражным комплексом