Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-29752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Как  указано  выше , п.  п. 4.4.  что договора поставки было  предусмотрено,  что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных в приложениях к договору, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

        Размер неустойки ,  заявленной  истцом  ко  взысканию ,  составил   616552 руб. 08 коп. за  период с 10.03.2013 по 10.07.2014, соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела (т. 1,  л.д. 11), ответчиком не оспорен. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В связи с тем, что проценты за пользование коммерческим кредитом, взимание которых предусмотрено договором, не являются неустойкой, доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства в связи  с  наличием  условий  о процентах  за  пользование  коммерческим  кредитом  правомерно отклонены судом первой инстанции,  так  как размер платы за пользование коммерческим кредитом также установлен договором .

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре.

Ссылки  заявителя на то, что установленная сторонами в договоре неустойка 0,1% в день значительно превышает средневзвешенные ставки по краткосрочным кредитам, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства,  исследованы  и  отклонены, поскольку  они  были  предметом  исследования  суда  первой  инстанции ,  им дана  надлежащая  правовая  оценка.

         Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы по госпошлине по  апелляционной  жалобе в  сумме  2000 руб.  относятся  на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года  по делу № А60-29752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов