Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-29752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юстиции  Белова  А.Л. по  признакам преступления,  предусмотренного ч. 4  ст. 159 УК  РФ судом  апелляционной  инстанции отклонено,  так как данный  документ не является  доказательством ,  имеющим  отношение к  данному  делу , факт возбуждения  уголовного  дела  сам  по  себе  не  подтверждает обоснованности доводов  заявителя  апелляционной  жалобы о   хищении  имущества   ООО «Евраз Металл Урал» в  результате передачи  товара по  спорным  товарным  накладным .  При этом  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что надлежащим  образом  оформленное  постановление о  возбуждении  уголовного  дела  от  19.01.2015  г. старшего  следователя отдела  №  10 СУ УМВД  России по  г.  Екатеринбургу майора  юстиции  Белова  А.Л. по  признакам преступления,  предусмотренного ч. 4  ст. 159 УК  РФ,  заявителем не  представлено (указано на  наличие копии,  направленной  в  электронном  виде), истец,  по  заявлению  которого возбуждено  уголовное  дело,  факт  направления ему копии  данного  постановления  не  подтверждает.

Также  судом  апелляционной  инстанции отклонены  ходатайства заявителя апелляционной  жалобы  о приобщении к  материалам  дела дополнительных доказательств –  копии доверенности №  71  от 29.02.2014  г. на  имя Обухова  А.В. , списка доверенностей , выданных ООО  «ЗКМЗ  «Техно-Изол»  за  период  с  01.01.2014  г.  по 31.03.2014  г.  за  подписью генерального  директора Карлова  А.А., расчета  процентов за  пользование  коммерческим  кредитом исходя  из ставки  процентов 0,1% за  каждый  день  просрочки ,  расчета неустойки,  исходя  из ставки  процентов 0,1% за  каждый  день  просрочки ,  поскольку  в  нарушение  п. 1 ч. 2  ст. 268  АПК  РФ   заявителем  не обоснована невозможность  представления  данных  доказательств в  суд  первой  инстанции .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом на стороне поставщика и ООО ЗКМЗ «Техно-Изол» на стороне покупателя заключен договор поставки № 103 от 21.03.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

          Ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяются в приложениях (спецификации) и на основании выставленного счета на предоплату (п.1.2. договора поставки).

В подтверждение согласования существенных условий договора поставки по каждому спорному эпизоду поставки в материалы дела представлены подписанные сторонами приложения № 1 от 30.01.2014, № 4 от 10.02.2014, № 5 от 12.02.2014, № 11 от 18.02.2014, № 13 от 26.02.2014, № 16 от 27.02.2014.

Факт получения товара покупателем подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ЕК-02070121/66 от 07.02.2014, № ЕК-02100061/66 от 10.02.2014, № ЕК-02100067/66 от 10.02.2014, № ЕК-02130082/66 от 13.02.2014, № ЕК-02190008/66 от 19.02.2014, № ЕК-02190023/66 от 19.02.2014, № ЕК-02190054/66 от 19.02.2014, № ЕК-02190055/66 от 19.02.2014, №ЕК-02240058/66 от 24.02.2014, № ЕК-03010004/66 от 01.03.2014, № ЕК-0301007/66 от 01.03.2014, № ЕК-03010008/66 от 01.03.2014, № ЕК-03030066/66 от 03.03.2014.

          В связи с получением товара у ООО ЗКМЗ «Техно-Изол» в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате.

          По условиям приложений №1, 4, 5, 13, 16 окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

По условиям приложения № 11 окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

          Из материалов дела следует, что поставка по спорным накладным была согласована сторонами в Приложении № 13 к договору поставки от 26.02.2013.

          По условиям п. 4.1. Приложения № 13 поставка осуществляется на условиях EXW-франко – склад поставщика, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, п. Шувакиш, ул. Зеленая, 50а.

Согласно п. 4.2. Приложения № 13 покупатель обязан предоставить надлежащим образом оформленную доверенность от покупателя на получение товара.

Обязанность по оплате была исполнена покупателем ненадлежащим образом,  товар, поставленный по товарным накладным № ЕК-03010004/66 от 01.03.2014, №ЕК-03010007/66 от 01.03.2014, № ЕК-03010008/66 от 01.03.2014 на сумму 2292250 руб. 75 коп. не оплачен до настоящего времени, по иным товарным накладным товар оплачен с нарушением срока оплаты, установленного в приложениях к договору поставки.

Согласно п. 4.4. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных в приложениях к договору, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 4.5, 4.6 договора поставки  в  случае  поставки  товара  на  условиях  отсрочки  платежа товар будет  считаться  поставленным  на  условиях  коммерческого  кредита ,  поставщик  вправе  начислять  проценты за  пользование  коммерческим  кредитом на  сумму  задолженности  за  указанный  товар . В  случае  оплаты  товара  с  превышением  сроков .  согласованных  в  приложениях (спецификациях) .  поставщик  вправе  при  начислении  процентов применить  процентную  ставку  0,1% за  каждый  день  пользования  коммерчески кредитом ,  начиная  со  дня , следующего  за  днем  отгрузки  товара  и  до  момента  фактической  оплаты  товара  покупателем .  Указанные  проценты  не  являются  мерой  ответственности  за  нарушение  договорных  обязательств , а  являются  платой  за  пользование  коммерческим  кредитом. 

        В целях обеспечения исполнения обязательств ООО ЗКМЗ «Техно-Изол» по договору поставки № 013 от 21.03.2013 между истцом на стороне кредитора, ООО «Техно-Изол» на стороне поручителя и ООО «ЗКМЗ «Техно-Изол» на стороне должника был заключен договор поручительства от 21.03.2013, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником на неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки № 013 от 21.03.2013.

         Поручительство дано на срок действия договора поставки (п. 5.1. договора поручительства).

Истцом в адрес поручителя была направлена претензия № 96юр от 04.06.2014 об исполнении поручительства, оставленная без удовлетворения.

С  учетом  неисполнения ответчиками  договорных обязательств истец  обратился  в  арбитражный  суд .

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые  требования , исходил из того, что истцом  представлены  достаточные  доказательства наличия  оснований для  взыскания суммы долга за поставленный, но неоплаченный товар в размере 2292250 руб. 75 коп., неустойки , процентов за пользование коммерческим кредитом, имеются основания для привлечения ООО «Техно-Изол» к солидарной ответственности по заявленным исковым требованиям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

         Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

   В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  21.03.2013г. между ООО «ЕвразМеталл Урал» и ООО «ЗКМЗ «Техно-Изол» был заключен договор поставки №013, поставки  по договору осуществлялись на  протяжении  длительного периода  времени.     

  01.03.2014 товароведом ООО «ЕвразМеталл Урал» со склада Поставщика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зеленая, д.50 «а», были произведены отгрузки металлопроката в адрес ООО «ЗКМЗ «Техно-Изол» в рамках договора №013 от 21.03.2013г. по товарным накладным №ЕК-03010004/66 от 01.03.2014г.. №ЕК-03010007/66 от 01.032014г., №ЕК-03010008/66 от  01.03.2014г.

Груз был получен представителями ООО «ЗКМЗ «Техно-Изол» по доверенностям №69 от 28.03.2014г., №70 от 28.02.2014г. Обуховым А.В. и Слукиным Ю.В. На указанных доверенностях имелась подпись руководителя ООО «ЗКМЗ «Техно-Изол», а также печать организации.

Из  материалов дела следует,  что  на протяжении действия договора поставки интересы покупателя представляли различные лица -  водители  по выданным им доверенностям  (т. 1,  л.д. 28-49).

В материалы дела представлены доверенности № 69 от 28.02.2014 на имя Обухова А.В. и № 70 от 28.02.2014 на имя Слукина Ю.В., выданные от имени ООО «Техно-Изол», содержащие оттиск печати ООО ЗКМ «Техно-Изол», с проставлением в графе «руководитель» подписи, расшифрованной - Карлов А.А.

Следовательно,  у  представителей  истца  не  было  оснований  сомневаться  в  полномочиях  лиц,  получивших  товар по  вышеуказанным доверенностям по накладным № ЕК-03010004/66 от 01.03.2014, №ЕК-03010007/66 от 01.03.2014, № ЕК-03010008/66 от 01.03.2014 на сумму 2292250 руб. 75 коп.

С  заявлением  о  фальсификации  истцом  доказательств – доверенностей на Обухова А.В. и Слукина Ю.В. ответчики  в  суде  первой  инстанции не  обращались.

Таким  образом, суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  выводами   суда  первой инстанции  о  том, что,  исходя  из фактических обстоятельств дела,  полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данные лица  действовали  (ст. 182 ГК РФ), принимая товар со склада поставщика в порядке, установленном в договоре , и представив оформленные доверенности с указанием в них на фамилию руководителя покупателя и содержащие оттиск его  печати . При  этом,  как  обоснованно  отметил суд  первой  инстанции ,  подписание доверенностей не директором покупателя само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий, так как доверенности от 28.02.2014 содержат оттиск печати покупателя, подлинность которого ответчик не оспаривает.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что наличие  на  доверенностях  оттиска  печати  не  имеет  правового  значения исследован  и  отклонен ,  так как    юридическое лицо несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск  ее неправомерного использования другими лицами.

При этом доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, как установлено судом, между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке товаров именно указанным способом, в связи с чем из обстановки, имевшей место при поставке товара истцом в адрес ответчика, явствовало, что указанные лица являются полномочными представителями ответчика.

        Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на то, что судом  не  дана  правовая  оценка представленному ООО «Евраз Металл Урал» в  материалы  дела заявлению  в  правоохранительные  органы  по  факту  кражи  у  него  металлопроката ,  отгруженного по  спорным  товарным  накладным ,  исследована  и  отклонена,  так  как  наличие  такого  заявления само  по  себе  не  может  подтверждать  факт  передачи  товара  по  спорным  товарным  накладным неуполномоченным  лицам.  В  случае  установления в  ходе  расследования фактических  обстоятельств ,  которые  не  были  известны  арбитражному  суду  при  рассмотрении  настоящего  дела , ответчик вправе  обратиться  с  заявлением  о  пересмотре судебного  акта  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам.

      Доводы  ответчика  о  необходимости  снижения  размера  неустойки,  в  том  числе  в связи  с  тем ,  что все  возможные  потери истца,  вызванные  нарушением обязательства компенсируются  за  счет процентов за  пользование  коммерческим  кредитом  подлежат  отклонению в  силу  следующего.

      В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Как  указано выше в п. 4.5, 4.6  договора поставки  стороны  согласовали  условие о  том,  что поставщик вправе начислять  проценты за  пользование  коммерческим  кредитом на  сумму  задолженности  за  указанный  товар с  применением  процентной  ставки 0,1 %.

Учитывая  неисполнение ООО  «ЗКМЗ  «Техно-Изол» обязанности  по  оплате  поставленного  товара , истцом было заявлено требование истца о взыскании  с  ответчиком  суммы за пользование коммерческим кредитом в размере 763326 руб. 92 коп. за период с 08.02.2014 по 01.07.2014.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен исходя из суммы долга, периода просрочки, был  проверен судом первой  инстанции и признан правильным ( т.1, л.д. 11-12).

Возражений  относительно показателей,  примененных  в  расчете,  а  также доводов о  имеющихся  в  нем  ошибках  заявитель  апелляционной жалобы  не привел.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Договорная неустойка – самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения