Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А60-29752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17290/2014-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                          Дело № А60-29752/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.  

при участии:

от истца  ООО "ЕвразМеталл Урал": Захаров М.А. – дов.  от  31.12.2013 г.,   

от ответчика: 1)  ООО ЗКМЗ "ТЕХНО-ИЗОЛ" – Шематонов А.В., дов.  от  12.05.2014 г., Карлов  А.А. – генеральный  директор,

2) ООО «Техно-Изол»:  Шемантов А.В. -  дов. от 18.02.2014 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО ЗКМЗ "ТЕХНО-ИЗОЛ"

на решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 31 октября 2014 года

по делу № А60-29752/2014,

принятое  судьей  Коликовым В.В.

по иску ООО "ЕвразМеталл Урал"

к  ответчикам: 1)  Обществу с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий "ТЕХНО-ИЗОЛ" (ИНН 6674381071, ОГРН 1116674013026),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Изол" (ИНН 6625033762, ОГРН 1056601471409)

о взыскании 6104950 руб. 58 коп.,

установил:

ООО "ЕвразМеталл Урал" (далее – истец) обратилось с иском в суд к ООО ЗКМЗ "ТЕХНО-ИЗОЛ", ООО "Техно-Изол" (далее – ответчики) о взыскании солидарно 6104950 руб. 58 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 013 от 21.03.2013 г. в сумме 4725071 руб. 58 коп., неустойки, начисленной на основании п. 4.4 договора за период с 10.03.2014 г. по 10.07.2014 г. в сумме 616552 руб. 08 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 4.6 договора за период с 08.02.2014 г. по 01.07.2014 г. в сумме 763326 руб. 92 коп.

      В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 6104950 руб. 58 коп., в связи с частичной оплатой суммы основного долга.

      Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой суммы основного долга до 3672129 руб. 75 коп., в том числе 2292250 руб. 75 коп. основного долга, 616552 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2013 по 10.07.2014, 763326 руб. 92 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 08.02.2014 по 01.07.2014.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решением арбитражного суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены. С  общества с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий "ТЕХНО-ИЗОЛ" (ИНН 6674381071, ОГРН 1116674013026), общества с ограниченной ответственностью "Техно-Изол" (ИНН 6625033762, ОГРН 1056601471409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" (ИНН 6670072435, ОГРН 1046603567405) взысканы  солидарно  долг в сумме 3672129 (три миллиона шестьсот семьдесят две тысячи сто двадцать девять) руб. 75 коп., в том числе 2292250 (два миллиона двести девяносто две тысячи двести пятьдесят) руб. 75 коп. основной долг, 616552 (шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 08 коп. неустойка, начисленная за период с 10.03.2013 по 10.07.2014, 763326 (семьсот шестьдесят три тысячи триста двадцать шесть) руб. 92 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 08.02.2014 по 01.07.2014.

        С общества с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий "ТЕХНО-ИЗОЛ" (ИНН 6674381071, ОГРН 1116674013026) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" (ИНН 6670072435, ОГРН 1046603567405) взыскано  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26762 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 75 коп.

        С  общества с ограниченной ответственностью "Техно-Изол" (ИНН 6625033762, ОГРН 1056601471409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" (ИНН 6670072435, ОГРН 1046603567405) взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26762 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 75 коп.

        Взысканы  солидарно с общества с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий "ТЕХНО-ИЗОЛ" (ИНН 6674381071, ОГРН 1116674013026), общества с ограниченной ответственностью "Техно-Изол" (ИНН 6625033762, ОГРН 1056601471409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" (ИНН 6670072435, ОГРН 1046603567405) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с указанным  решением , ООО ЗКМЗ "ТЕХНО-ИЗОЛ"    обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе  в  удовлетворении  исковых  требований.

Заявитель в жалобе полагает, что товар по товарным накладным № ЕК-03010004/66 от 01.03.2014, №ЕК-03010007/66 от 01.03.2014, № ЕК-03010008/66 от 01.03.2014 ответчик не получал, указанные документы ответчиком не подписывались. Также заявитель указывает, что отрицал  факт выдачи  доверенностей  Обухову  А.В. и  Слукину  Ю.В.  на  получение  товара по этим  товарным  накладным , отгрузка по  ним  никогда  не  согласовывалась, спецификации  не  составлялись  и  не  подписывались, подпись  в  тексте этих спорных  доверенностей руководителю  ООО  «ЗКМЗ  «Техно-Изол» не  принадлежит. Считает,  что  эти  доверенности были  искусственно созданными  группой лиц,  заранее договорившихся о  совместном  совершении  преступления  с  целью  хищения  имущества ООО «Евраз Металл Урал». Судом  не дана  правовая  оценка заявлению ООО «Евраз Металл Урал» в  правоохранительные  органы по  факту  кражи  металлопроката,  утверждает,  что в  ходе проверки было  собрано  достаточно доказательств,  свидетельствующих  о  хищении  имущества   ООО «Евраз Металл Урал»,  изобличены  лица,  совершившие  преступное  деяние, в частности ,  бывший  сотрудник   ООО «Евраз Металл Урал» Березин А.Л. Заявитель  считает,  что суд  необоснованно  отказал ответчику  в  удовлетворении ходатайств  о  назначении  почерковедческой  экспертизы и истребовании доказательств о правоохранительных  органов,  собранных в  рамках  доследственной  проверки,  проведенной  по  заявлению ООО «Евраз Металл Урал».

Кроме  того,  заявитель  считает, что  судом  необоснованно не  были  приняты  его доводы  о снижении  неустойки в соответствии со  ст. 333 ГК РФ. При  этом суд  не  принял  во  внимание, что все  возможные имущественные  потери полностью  компенсируются  за  счет  явно  завышенных  и несоразмерных процентов  за  пользование  коммерческим  кредитом по  процентной  ставке  0,1 % в день.   

Участвующие в судебном заседании представители ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивали.

 Истец, ООО "ЕвразМеталл Урал",  против  доводов  апелляционной жалобы  возражает  по  основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве ,  просит  в  удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать.

Представитель истца  в  судебном  заседании на  доводах отзыва на апелляционную  жалобу настаивает. 

В  удовлетворении ,  указанного  в  апелляционной  жалобе ходатайства  о  назначении  почерковедческой  экспертизы для  установления  принадлежности имеющихся  в  доверенностях от  28.02.2014 №  69, от  28.02.2014  г.  № 70, от 29.02.2014  г.  №  71  подписей генеральному  директору ООО ЗКМЗ «Техно-Изол» Карлову А.А. судом  апелляционной  инстанции отказано в  силу  следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует,  поскольку доверенности выданы ООО  «ЗКМЗ  «Техно-Изол»,  что  следует  из  печати данного юридического  лица, скрепляющей  подпись лица  их  подписавшего, из  фактических обстоятельств дела  следует,  что  между сторонами  существовали длительные  договорные взаимоотношения, следовательно, действия истца  по  выдаче товара .  а также полномочия указанных в доверенности лиц на принятие товара и подписание товарных накладных явствовали из обстановки, в которой действовали эти представители (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также  суд учитывает,  что у  лиц,  выдававших  товар представителям по  указанным  доверенностям отсутствовала  возможность по  проверке подлинности  подписи лица, их  выдавшего  ,  следовательно, сам  по  себе  тот  факт, что  от  имени ООО  «ЗКМЗ  «Техно-Изол» доверенности могли  быть подписаны иным его  представителем   нежели  генеральный  директор    не  может  влечь для  истца  каких-либо неблагоприятных  последствий.    

Также  судом  апелляционной  инстанции отказано  в  удовлетворении ходатайства  ,  изложенного  в  апелляционной  жалобе, об  истребовании в  УВД по  муниципальному  образованию «г. Екатеринбург» материалов  доследственной  проверки,  содержащих   информацию и документы о ходе досудебного движения дела по заявлению ООО «ЕвразМеталл Урал» о хищении его имущества, производимых процессуальных действиях и принятых процессуальных решениях.

          Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

          В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу приведенных правовых положений истребованы могут быть конкретные доказательства, имеющие определенные идентифицирующие признаки, при этом суд должен владеть информацией о том, что заявленные к

истребованию доказательства имеются у соответствующих органов или иных лиц.

          Неисполнение определения суда о представлении истребованных доказательств, в соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ, влечет наложение судебного штрафа на лиц, не представивших доказательства.

           Между тем, заявитель ходатайства не представил суду первой  и  апелляционной инстанций  сведений, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, заявитель фактически просит истребовать не доказательства, а некие материалы  доследственной  проверки, информация  содержащаяся  в  которых  будет ,  по  его  мнению, иметь  значение  для  правильного  разрешения  дела. 

          Между  тем  доказательства того,  что  данные  материалы  доследственной  проверки содержат определенные документы, которые имеют  отношение  к  рассмотрению  настоящего  дела,  заявителем  апелляционной жалобы  не  представлены.

          Вывод суда первой  инстанции также  рассматривавшего  такое  ходатайство  о  том, что  истребование таких доказательств как материалы доследственной проверки, не может являться однозначным и безусловным доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик,  заявителем не  опровергается.

Также  судом  апелляционной  инстанции отказано  в  удовлетворении ходатайства  заявителя о приобщении  к  материалам  дела заключения  специалиста ООО «Лаборатория  экспертизы  документов »  от  05.12.2014 г.  № 47/2014 и  документов ,  которые  были  переданы  специалисту  для  дачи  данного  заключения, поскольку с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66) . Заявитель в  нарушение  ч. 2 ст. 268 АПК  РФ   не  обосновал,  почему  он  не  мог  представить в  суд  первой  инстанции  заключение по  вопросу  о  том,  кем ,  самим  Карловым А.А. или другим  лицом выполнены  подписи от  его  имени  в  строке  «Руководитель» в представленных  для почерковедческого  исследования электрографических  копиях доверенностей  № 69  от  28.02. – 10.03.2014  , №  70  от  28.02. – 10.03.2014  ,  №  71  от  29.02. – 10.03.2014  г.  на  имя  Обухова А.В.  и  Слукина Ю.В. на  получение  материальных  ценностей. 

Судом  апелляционной  инстанции отказано  в  удовлетворении ходатайства   заявителя  апелляционной  жалобы  о  фальсификации доказательств - доверенностей  № 69  от  28.02.2014   на  имя  Обухова  А.В. , №  70  от  28.02.2014  на  имя  Слукина Ю.В.   ,  №  71  от  29.02.2014   на  имя  Обухова Ю.В. , поскольку  удовлетворение  апелляционным судом заявления о фальсификации доказательств нарушит требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора , ответчиками в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации названных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  заявителя  апелляционной жалобы , не обоснована.

Ходатайство заявителя  апелляционной жалобы о  приобщении  к  материалам  дела  постановления о  возбуждении  уголовного  дела  от  19.01.2015  г. старшего  следователя отдела  №  10 СУ УМВД  России по  г.  Екатеринбургу майора