Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А50-800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сарай (лит. А), площадь 31,9 кв.м., адрес Пермский край, Чернушинский район, д. В.Ермаш;

26. Пруд площадью 225, 4 кв.м., адрес Чернушинский район, д. В.Ермаш;

27. Водонапорная башня, диаметром 1.5 м. адрес Пермский край, Чернушинский район, д. Б.Березник;

28. Артезианская скважина глубиной 50 м, адрес Пермский край, Чернушинский район, д. Б.Березник;

29. Артезианская скважина глубиной 40 м, адрес Пермский край, Чернушинский район, д. Б.Березник;

30. Электролиния свинокомплекса, адрес Пермский край, Чернушинский район, д. Б.Березник;

31. Артезианские скважины с насосной (лит. А. 1. 2), адрес Пермский край, Чернушииский район, с. Тауш;

32. Кузница (лит. А) с навесом (лит. Г), площадь 70.8 кв.м.. адрес Пермский край, Чернушинский район, п. Азинский, кадастровый № 59-59-17/026/2010-253;

33. Водовод, длиной 148,35 м. адрес Пермский край, Чернушинский район;

34. Газификация наружка;

35. Киоск;

36. Трансформаторная подстанция, адрес Пермский край, Чернушинский район, д. Б.Березник;

37. Дорога (лит. 2) длиной 330 м. адрес Пермский край, Чернушинский район, и. Азинский;

38. Земельный участок кадастровый номер № 59:40:0590101:458 под сенажную траншею, общая площадь 490 кв.м., адрес Пермский край, Чернушинский район, п. Азинский;

39. Сенажная траншея (лит. Г), площадь 261,7 кв.м., адрес Пермский край, Чернушинский район, п. Азинский. кадастровый номер № 59-59-17/026/2010-253э

Указанные объекты, кроме № 38, были приобретены должником у ФГУП «ПКЗ «Азинский» по договору купли-продажи имущества от 23.09.2009 (л.д.52 т.1).

Недвижимое имущество в части объектов №№2-5, 17, 39, подлежащее передачи должником ответчику в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за ФГУП «ПКЗ Азинский».

В отношении объектов №№1, 6-14, 18, 21-31, 33, 36 информация о зарегистрированных правах отсутствует (л.д.34-39 т.1)

Объекты №№15,16,19,20,34,35 являются объектами движимого имущества.

Объект №38 зарегистрирован за должником.

Определением арбитражного суда от 27.04.2012 заявление ответчика о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 20.07.2012 по заявлению ФГУП «ПКЗ «Азинский» в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Ссылаясь на то, что заключение вышеуказанного договора купли-продажи привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие совершения оспариваемой сделки имело предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявление ответчика о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 23.01.2012, договор купли-продажи недвижимого имущества №7 заключён 03.02.2012, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2011 года долгосрочные заемные обязательства должника составляли 159 546 тыс. рублей, краткосрочные обязательства - 89 656 рублей, кредиторская задолженность - 81 774 тыс. руб.

С учётом того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано Шостаком С.Б., задолженность погашена должником не денежными средами, а передачей имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что Шостак С.Б. не мог не знать о неплатёжеспособности должника.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные и неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по заработной плате в размере 1 942 000 руб., перед ФГУП «ПКЗ Азинский» в сумме 980 000 руб., индивидуальным предпринимателем Ильюшенко А.Б. в размере 1 000 000 руб., перед ООО «Пермагропродукт» в сумме 884 972 руб., требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, если бы между должником и Шостаком С.Б. не был заключён оспариваемый договор купли-продажи, то требования Шостака С.Б. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2012 № 7, заключённый между должником и ответчиком на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра имущества от 27.03.2014 (л.д. 29-32 т.2) часть имущества отсутствует. Судом установлено, что стоимость имущества, которое отсутствует, составляет 1 050 940 руб.         20 коп.  Кроме того, у должника в части недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи имущества № 7 от 03.02.2012, право собственности не возникло, следовательно, должник не мог распорядиться данным имуществом.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика вернуть в конкурсную массу должника имеющееся имущество, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 1 050 940 руб. 20 коп., а также восстановил задолженность должника перед ответчиком в размере 3 399 625 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от имени должника не заключался и не подписывался, подлинник договора №7 от 03.02.2012 представлялся при обращении 25.04.2012 в регистрационный орган и отличается от редакции договора, представленного конкурсным управляющим, в связи с чем, копия договора, представленная конкурсным управляющим, является недопустимым доказательством, отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что Шостаком С.Б. было подписано два договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, один договор и акт приема-передачи имущества от 25.04.2014 были необходимы Шостаку С.Б. для регистрации права собственности на объекты.

Из материалов дела следует, что допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Лешкевич И.М., Воложанинова Н.Л., сведений о том, где находится подлинник договора купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 03.02.2014 и какое имущество было принято Шостаком С.Б. не сообщили, свидетель Шакирова Ю.Б. пояснила, что никогда не исполняла обязанности директора ООО «Рябковское» и не подписывала договор купли-продажи имущества № 7 от 03.02.2012.

При изложенных обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно принял копию договора купли-продажи, представленную конкурсным управляющим должника в качестве надлежащего доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заверенная копия договора №7, предоставленная Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 14.03.2014 позволяет установить подлинное содержание согласованной редакции договора, а именно: передача объектов осуществлялась сторонами по актам приема-передачи, фактически из 39 объектов ответчиком были получены 4 объекта, не доказано, что Шостаком С.Б. фактически получены иные объекты, указанные в заявлении конкурсного управляющего, рассматривая вопрос применения последствий недействительности сделок суд принял недопустимое и недостаточное доказательство – акт осмотра объектов от 27.03.2014, отклоняются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела копия договора купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 03.02.2012 с отметкой Управления Росреестра по Пермскому краю и акт приема-передачи имущества от 25.04.2014 не могут в полной мере свидетельствовать о том, что Шостак С.Б. принял только эти объекты.

При этом дополнительным соглашением от 06.02.2012 к договору стороны изменили перечень имущества, который подлежит передаче покупателю,