Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А50-11808/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не  является  руководителем  юридического  лица, свидетелем  обстоятельств причинения  вреда  он  не  был, исследованы  и  отклонены ,  так как из  постановления следует,  что  Волчек В.А. ,  занимающий  должность директора  по  развитию инфраструктуры  и  капитальному  строительству ОАО «Пермский завод «Машиностроитель»  был  опрошен в  ходе  проверки КУСП № 25997  от  18.10.2012  г., проведенной  по факту  умышленного уничтожения  и  повреждения  имущества   ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», при  этом доказательства нарушений ОЭБ и ПК Управления МВД России  при  взятии  с  него  объяснений  прав  ответчика  в  материалах  дела  не  имеется. Кроме  того, исходя  из занимаемой  должности В.А.  Волчек  был  осведомлен  о проведении  подрядной  организацией  ООО «Развитие» строительства дороги на  территории ,  граничащей  с территорией ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» и  признал  факт  демонтажа  спорных  путей. На  данное  обстоятельство им указано в  письме № 871-1001  от  29.10.2012  г., адресованном  истцу. 

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на то, что вывод  суда относительно  того,  что  нарушение  произошло  именно  при  проведении работ по  указанному  договору подряда  с  ООО «Развитие» основан  на  предположениях,  исследована  и  отклонена,  поскольку судом  первой  инстанции  на  основании  совокупности представленных  в  материалы  дела  доказательств   (л.д. 16-19, 74-81, 109-120)   установлено  и заявителем не  опровергается,  что  27.09.2012 между ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» и ООО «Развитие» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 153, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт въезда у ООО «Искра ТубоГаз» согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить эти работы. Именно при выполнении работ по указанному договору 08.10.2012 подрядной организацией ООО «Развитие» произведен демонтаж части железнодорожных путей, общей протяженностью 26 метров, принадлежащих ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» на праве аренды.

         Учитывая , что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2014 года по делу № А50-11808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко