Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А50-11808/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17122/2014-ГК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                              Дело № А50-11808/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., 

при участии:

от истца, ООО «Вторчермет НЛМК Пермь»: Романова М.М., паспорт, (доверенность от 14.01.2015);

от ответчика, ОАО «Пермский завод «Машиностроитель»: Лобова Т.А., паспорт, (доверенность от 12.01.2015);

от третьего лица, ЗАО «Уралвторчермет»: не явились;

о третьего лица, ООО «Развитие»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2014 года

по делу № А50-11808/2014 принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Пермь» (ОГРН 1105907000154, ИНН 5907043911) к открытому акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Уралвторчермет» (ОГРН 1036605232927, ИНН 6674128640), общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1115904001652, ИНН 5904243119)

о взыскании убытков в виде восстановительной стоимости демонтированных ответчиком железнодорожных путей,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Пермь» (далее – истец, ООО «Вторчермет НЛМК Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – ответчик, ОАО «Пермский завод «Машиностроитель») о взыскании 314 082 руб. 52 коп. убытков в виде восстановительной стоимости демонтированных ответчиком железнодорожных путей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Уралвторчермет», ООО «Развитие».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2014 года (резолютивная часть от 22 октября 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» взысканы убытки в размере 314 082 руб. 52 коп., 9 281 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

С ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Волчек В.А., являясь руководителем юридического лица, подтвердил факт демонтажа части ж/д пути, но указал на ошибочность их демонтажа, признание такой ошибки руководством общества и восстановления пути подрядчиком ООО «Развитие».

Между тем, суд не учел довод ответчика о том, что поскольку Волчек В.А., как и иные лица, фигурирующие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетелем обстоятельств причинения вреда не являлся сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются лишь догадками и предположениями указанных лиц.       

Вывод суда о том, что Волчек В.А. является руководителем ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» не соответствует действительности.

Судом первой инстанции неверно установлено обстоятельство по делу о том, что демонтаж железнодорожных путей общей протяженностью 26 метров, принадлежащих ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» на праве аренды, был произведен при выполнении работ по договору подряда. Ни в договоре, ни в смете не содержится условия о том, что подрядчику надлежит демонтировать железнодорожные пути, принадлежащие ООО «Вторчермет НЛМК Пермь».    

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от истца, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступило. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, железнодорожные подъездные пути (№№ 1, 2, 4, 5, 5а, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 13), протяженностью 3763,61 п.м., (лит. Г), по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, 283, равно как и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 121 330 кв.м., по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, принадлежат на праве собственности ЗАО «Уралвторчермет», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 59 ББ № 158879 от 19.05.2009 и серии 59-БД № 130503 от 29.01.2014 соответственно.

Согласно договора аренды № 30/12 у/д от 01.04.2012, заключенного между ЗАО «Уралвторчермет» (Арендодатель) и ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» (Арендатор), арендодатель передает принадлежащее ему праве собственности, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество, в том числе железнодорожные подъездные пути (№№ 1, 2, 4, 5, 5а, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 13), протяженность 3 763,61 п.м., (лит. Г), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, 283. Срок аренды по договору установлен: с 01.04.2012 на неопределенный срок. Актом приема-передачи от 01.04.2012 восемь объектов имущества переданы в аренду.

Указанные железнодорожные пути соединялись с железнодорожными путями, принадлежащими ОАО «Пермский завод «Машиностроитель», и расположенными на принадлежащем ему земельном участке.

08.10.2012  подрядной  организацией,  оказывающей ответчику  услуги  по  проведению  демонтажа  железнодорожного  полотна  и  расчистке  площадки под  въезд – ООО «Развитие» была  демонтирована  часть железнодорожного  пути по  адресу:  г.  Пермь,  ул. Соликамская, 283,  общей  протяженностью  26  м., принадлежавшего истцу.

В  соответствии с  письмом исх. №  871-1001  от  29.10.2012 г., ОАО  «ПЗ «Машиностроитель» гарантировало выполнить  работы по  восстановлению  ж/д  пути  с  оформлением трехстороннего  акта  приемки. 

Согласно письма ООО «Вторчермет» НЛМК Пермь исх.  № 09/196  от  19.04.2013  ответчику было  предложено  организовать  работы  по  восстановлению ж/д  пути,  но  вышеуказанные  работы  так  и  не  были  организованы.   

ООО «Путник» в рамках договора № 72028/203 от 01.06.2010 и дополнительного соглашения к нему № 11К от 31.07.2013, заключенного с ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», по заданию последнего, произвел восстановление спорных железнодорожных путей на сумму 314 082 руб. 52 коп., что подтверждается: счетом-фактурой № 142 от 07.10.2013, актом о приемке выполненных работ от 07.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.10.2013, локальным сметным расчетом, числе счетом-фактурой № 142 от 07.10.2013, платежными поручениями № 506 от 31.01.2014 (49 999 руб. 98 коп.), № 446 от 29.01.2014 (50 000 руб.), № 6542 от 23.10.2013 (100 000 руб.), № 6379 от 16.10.2013 (57 041 руб. 26 коп.), № 7453 от 27.11.2013 (57 041 руб. 26 коп.).

Полагая, что ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывая, что именно ответчик допустил на свою территория для производства работ по заключенному между ними договору лицо, которое повредило имущество истца, и не обеспечил проведение последним работ, которые бы исключали повреждение или уничтожение чужого имущества, пришел к выводу, что между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу имеется прямая причинно-следственная  связь. Доказательств того, что ответчик принял все исчерпывающие меры по исключению возможности причинения вреда имуществу, находящемуся на соседней с ним территории, при проведении работ по капитальному ремонту въезда, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

27.09.2012 между ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» и ООО «Развитие» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 153, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт въезда у ООО «Искра ТубоГаз» согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить эти работы. Именно при выполнении работ по указанному договору 08.10.2012 подрядной организацией ООО «Развитие» произведен демонтаж части железнодорожных путей, общей протяженностью 26 метров, принадлежащих ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» на праве аренды.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным оперуполномоченным отделения № 7 (дислокация Орджоникидзевский район) ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми, от 19.11.2012, в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» отказано в связи с отсутствием в деянии руководителей ОАО «Пермский завод Машиностроитель» в лице и.о. генерального директора С.Д. Мезенцева состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что,  как  указано  выше,  демонтированные пути находятся у истца на праве аренды, в связи с чем на нем лежит бремя содержания их в надлежащем состоянии в соответствии с п. 3.2 договора аренды № 30-12 у/д от 01.04.2012, именно им  были  понесены реальные расходы на их восстановление, суд апелляционной  инстанции  считает, что именно истец ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» является лицом, которому причинены убытки.

При этом, в ходе проверки, результаты которой положены в основу указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что руководитель ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» - директор по развитию инфраструктуры и капитальному строительству Волчек В.А. подтвердил факт демонтажа части ж/д пути, но указал на ошибочность их демонтажа и на  возможность восстановления пути подрядчиком ООО «Развитие».

Вместе с тем, доказательств восстановления ж/д пути ООО «Развитие» ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, истец данный факт отрицал.

Доказательств того, что ответчик принял все исчерпывающие меры по исключению возможности причинения вреда имуществу, находящемуся на соседней с ним территории, при проведении работ по капитальному ремонту въезда, не представлено.

Размер убытков  314 082 руб. 52 коп. подтвержден вышеназванными документами и ответчиком документально не оспорен.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 24.10.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется .

Довод заявителя апелляционной  жалобы о  том, что  сведения,  изложенные  в  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном оперуполномоченным отделения № 7 (дислокация Орджоникидзевский район) ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми  от 19.11.2012  в  качестве  пояснений В.А.  Волчека  не  могут  быть приняты  ,  поскольку он