Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А50-17011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

 Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 12.09.2013, перечисление денежных средств произведено в период с 11.08.2011 по 22.03.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 по делу №А50-16868/2011 (л.д.177-182 т.1)  в отношении должника уже было открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 15.10.2012 производство по указанному делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов в общей сумме 4 088 333 руб.      73 коп. единственным участником должника. При введении первой процедуры банкротства был представлен бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2011 года, согласно которому балансовая стоимость активов составляла            21 138 тыс. руб. В соответствии с выводами анализа финансового состояния структура баланса является неудовлетворительной, должник формально продолжает деятельность, однако основные средства изъяты, должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности должника невозможно. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 12.08.2012 имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Из анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим должника в рамках настоящем деле, следует, что  у должника оценимые активы отсутствуют (листы 32-34 анализа).

На момент совершения спорных платежей должник имел непогашенные  требования перед кредиторами в рамках дела о банкротстве № А50-16868/2011: ООО «Трест № 7» в сумме 226 017 руб.41 коп., что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 по делу № А50-5578/2012 и ООО «Суперстройпермь» в сумме 496 812 руб. 28 коп., что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 по делу № А50-11706/2012. Также у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «МонтажСтрой», основанные на отсутствии надлежащего исполнения должником обязательств по оплате выполненных в 2011 году работ по договору подряда от 12.04.2010 № 7. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 по делу №А50-25414/2012 с должника в пользу ООО «МонтажСтрой» было взыскано 3 169 909 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (л.д.57-60 т.1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и директором должника на дату совершения оспариваемых платежей являлся Павлов Е.И. (т.1 л.д.11-16), который также являлся единственным участником ответчика (т.1 л.д.17-20).

Таким образом, спорные платежи произведены должником в пользу заинтересованного лица (ст.19 Закона о банкротстве) в период ведения в отношении должника процедур банкротства, следовательно, ответчик должен был предполагать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии и перечисление денежных средств в его пользу повлечёт нарушение интересов иных кредиторов.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В пункте 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" указано, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

Проанализировав представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения встречных обязательств по оспариваемым платежам доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, поскольку накладные не соответствуют типовой форме, не имеют указания на договор, в рамках которого производилась поставка товара, отсутствуют доказательства получения товара уполномоченным лицом, а также принятия работ должником по акту о приемке выполненных работ от 12.03.2012 № 1.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку оспариваемые платежи  произведены заинтересованному лицу в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, данные платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.  2 ст.61.2 Закона о банкротстве), является верным.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 по делу № А50-16868/2011 должник был признан банкротом, конкурсным управляющим должника утверждён Чакров О.А., суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств в сумме 1 600 000 руб. платежным поручением от 22.03.2012 № 487 совершено неуполномоченным лицом, поскольку руководитель должника не обладал полномочиями на распоряжение денежными средствами.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 5 869 300 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возмездности сделок, а именно встречного исполнения обязательства, поставка товара подтверждается накладными, представленными в материалы дела, несоблюдение ведения соответствующей формы накладной является нарушением ведения бухучета, но не свидетельствует о нереальности поставленного товара, отклоняются.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

С учётом того, что представленные ответчиком товарные накладные не соответствуют типовой форме, не имеют указания на договор, в рамках которого производилась поставка товара, при отсутствии доказательств получения товара уполномоченным лицом, обоснованно не принял данные товарные накладные в качестве надлежащих доказательств факта поставки товара по договору поставки от 18.01.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что сделка по перечислению 1 600 000 руб. совершена неуполномоченным лицом, поскольку в настоящее время дело №А50-16868/2011 прекращено и не имеет правового значения при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, отклоняется.

Как уже отмечалось, перечисление денежных средств в сумме             1 600 000 руб. платежным поручением от 22.03.2012 № 487 было совершено неуполномоченным лицом, так как в силу  ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника не обладал полномочиями на распоряжение денежными средствами, в связи с признанием должника банкротом решением арбитражного суда от 22.03.2012. Указанные обстоятельства обоснованно  приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года по делу № А50-17011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко