Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А60-34236/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

обосновывающие предоставление вычета, оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ, контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету налогоплательщиком подтверждены.

Основанием для отказа в предоставлении вычета явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, по следующим обстоятельствам.

В ходе проверки инспекцией (ответы ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области исх. № 04/5623 от 02.06.2006г. и № 10/486дсп от 16.02.2007г.) установлено, что деятельность ЗАО «Бобровский изоляционный завод» прекращена в результате реорганизации в форме слияния 30.03.2006г. Правопреемником является ЗАО «Логист», ОРГН 10696729906167, адрес регистрации: 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. Яналова, д. 42. Письмом № 11-37/66@ДСП от 09.02.2007г. из Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду было сообщено, что документы о постановке на налоговый учет ЗАО «Логист» в инспекцию до настоящего времени не поступали.

Учредителем и руководителем ЗАО «Логист» является Жохов Юрий Владимирович (адрес места жительства: 620075, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 15, кв. 13). Бухгалтерская и налоговая отчетность предприятием ЗАО «Логист»" в инспекцию не представляется.

Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду направлены документы на розыск организации и ее должностных лиц в Управление по борьбе с налоговыми преступлениями при УВД Калининградской области. Руководителю ЗАО «"Логист» Ю.В. Жохову по адресу места жительства направлено извещение. На момент вынесения решения № 12-14/78 от 26.10.2007 указанное физическое лицо не явилось.

При налоговой проверке ЗАО «Бобровский изоляционный завод» было отказано в возмещении НДС из бюджета при осуществлении операций, связанных с экспортом товара (работ, услуг) в связи с непредставлением полного пакета документов в соответствии с п. 6 Раздела I «Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь» Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик использовал право на уменьшение общей суммы налога на вычеты в декларациях за предшествующие периоды. Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по НДС в декабре 2005 года составила 37 958 189 руб., НДС – 6 611 051 руб.; в январе 2006 года налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 96 874 161 руб., НДС – 1 743 349 руб. Учетной политикой ЗАО «Бобровский изоляционный завод» за 2005 год предусмотрено, что налоговая база по НДС определяется по мере оплаты, за 2006 год – по мере отгрузки.

Согласно выписке по ЗАО «БИЗ» в части сведений о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, с 22.04.2004г. по 19.03.2006г. генеральным директором ЗАО «БИЗ» являлась Дулова Инга Николаевна.

Согласно представленным в материалы дела приказам, директором ОАО «БИЗ» является Дулова И.Н. В соответствии с протоколом № 1 от 03.02.2005г. общего собрания учредителей ОАО «БИЗ», генеральным директором ОАО «БИЗ» избрана Дулова И.Н., а учредителями ОАО «БИЗ» является ООО «Уральский завод слоистых пластиков» и ООО «Элита-Вестерн». Как видно из данного протокола, Дулова И.Н. является также директором ООО «Элита-Вестерн».

Таким образом, учредителями ОАО «Бобровский изоляционный завод» являются: ООО «Уральский завод слоистых пластиков» - 10%; ООО «Элита-Вестерн» - 90%.

Предприятие ООО «Элита-Вестерн» состоит на учете в ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с 29.10.2002г.. Адрес места нахождения юридического лица: 620087, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4. Учредителем и руководителем является Дулова И.Н. Основной вид деятельности - деятельность гостиниц. ООО «Элита-Вестерн» отчитывается ежеквартально с нулевыми оборотами.

Таким образом, директором предприятия-продавца – ЗАО «Бобровский изоляционный завод» в соответствии с договором купли-продажи № 1 от 01.12.2005г., которое впоследствии было реорганизовано в форме слияния в предприятие ЗАО «Логист» после реализации всей собственности, и предприятия-покупателя – ОАО «Бобровский изоляционный завод» является одно и тоже физическое лицо – Дулова И.Н.

Юридический адрес ОАО «БИЗ»: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4. Фактический адрес: Сысертский район, пос. Бобровский, ул. Лесная, 2. Юридический и почтовый адрес ЗАО «Бобровский изоляционный завод»: Сысертский район, пос. Бобровский, ул. Лесная, 2.

Таким образом, местонахождение предприятий Продавца и Покупателя по договору купли-продажи № 1 от 01.12.2005г. совпадает.

Указанные данные служат подтверждением взаимозависимости участников организаций и участников сделок.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 3 ч. 2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Доказательств того, что отношения между взаимозависимыми лицами оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка налогового органа в подтверждение необоснованной налоговой выгоды на осуществление расчетов с использованием одного банка, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о получении и необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом принято во внимание, что  для  предоставления   вычета  в 2006г.  подтверждение факта  оплаты НДС поставщикам товара  не  требуется.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, установил, что договор купли-продажи имущества является  фактически исполненным, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок. Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом вышеизложенного, апелляционным  судом  сделан вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, о  наличии у общества  права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 033 898,30 руб. за январь 2006г. Следовательно,  отказ в предоставлении  данного вычета и  доначисление НДС, пени и штрафных санкций по данному основанию произведено налоговым органом  неправомерно.

Кроме того, согласно акту налоговой проверки установлено, что по состоянию на 20.07.2006г. числится переплата в сумме 23 345 881 руб. Согласно представленным декларациям (расчетам уточненных деклараций) НДС за 2005г. составил к уплате 779 085 руб., к возмещению 705 270 руб., уплачено в бюджет 430 505 руб., за 1 полугодие 2006г. НДС к уплате составил 8 231 812 руб., к возмещению – 31 046 937 руб., уплачено в бюджет 945 514 руб.

При этом, доказательств фактического возмещения, зачета образовавшейся переплаты в счет уплаты последующих платежей общества налоговым органом не представлено. В самом решении не содержится анализа налоговых обязательств предшествующих и последующих за январем 2006г. периодов. При таких обстоятельствах, обоснованность доначисления НДС при наличии не зачтенной переплаты инспекцией не доказана.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет и неправильно применил ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Кроме того, оспаривая решение налогового органа, ОАО «БИЗ» указывает, что ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга при вынесении решения нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены 07.06.2007г.

Между тем, материалы дела не содержат информации о вынесении какого-либо решения 07.06.2007г. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

08.06.2007г. вынесено решение № 12/78 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 54, т.1), которое получено обществом 18.06.2007г., согласно отметке на решении.

26.10.2007г. по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, представленных к акту проверки вынесено решение № 12-14/78  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, материалами дела установлено отсутствие доказательств составления и вручения заявителю справки по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, возможность представить свои возражения обществу по результатам данных дополнительной проверки не обеспечена, о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не извещался.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

При этом ссылка суда первой инстанции на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» неправомерна, поскольку суд применил содержащееся в нем разъяснение без учета изменений, внесенных в ст. 101 НК РФ Федеральным законом № 137-ФЗ.

Поскольку одной из гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании, то нарушение данного требования в соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 и п.2 ч.4 ст. 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Данная