Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А60-34236/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3029/2008-АК

г. Пермь

29 мая 2008 года                                                   Дело № А60-34236/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя ОАО «Бобровский изоляционный завод» - Тарасов А.С., паспорт 6505 091849, доверенность от 23.05.2008г., Измайлов С.А., паспорт 6505 418363, доверенность от 21.04.2008г., Дулова И.Н., паспорт 6599 222671, директор;

от заинтересованных лиц ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - Балакаев А.Д., удостоверение УР № 370804, доверенность № 04-13/2412 от 20.01.2008г., Ряхтева Н.Г., удостоверение УР № 373700, доверенность № 04-13/20055, от 23.05.2008г.

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Коновалова О.С., удостоверение 370409, доверенность № 09-18/74 от 05.12.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО «Бобровский изоляционный завод»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2008 года

по делу № А60-34236/2007,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ОАО «Бобровский изоляционный завод»

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными решений,

установил:

ОАО «Бобровский изоляционный завод» (далее ОАО «БИЗ»), уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене пп.2 п.1, пп.2 п.3 и п.2 в сумме 2 257 165 руб. решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 26.10.2007г. № 12-14/78, а также решения УФНС России по Свердловской области от 06.12.2007г. № 911/07.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «БИЗ» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить и исковые требования общества удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Заявитель жалобы полагает, что применяя положения ст. 101 НК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2007г., оспариваемое решение налогового органа, как принятое с существенным нарушением порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, должно быть признано незаконным. Суд первой инстанции, установив нарушение инспекцией при проведении проверки процессуальных норм налогового законодательства, ошибочно сделал вывод об их несущественности.

Материалами дела также не подтверждается аффилированность ОАО «БИЗ», ЗАО «Бобровский изоляционный завод» и ООО ХК «Лидер». Арбитражный суд не указал, в чем конкретно выразилась аффилированность указанных лиц. Налоговый орган, установив взаимозависимость обществ, не сделал оценку данной заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества, не проведена проверка рыночной цены на реализуемый по договору купли-продажи товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре купли-продажи между ОАО «БИЗ» и ЗАО «Бобровский изоляционный завод».

Доводы арбитражного суда о получении ОАО «БИЗ» необоснованной налоговой выгоды, в результате применения налоговых вычетов по НДС при приобретении имущества от ЗАО «Бобровский изоляционный завод», не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права. Налогоплательщиком выполнены все условия для принятия НДС к вычету, предусмотренные НК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы .

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения, поскольку главой 14 НК РФ обязанность налоговых органов доводить до налогоплательщика результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не предусмотрена. Кроме того, результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не повлекли изменения акта налоговой проверки, новой ответственности не возложено, доначисления налога, изменение размера штрафа и пени не произведено.

Факт получения налоговой выгоды обществом подтверждается наличием особых форм расчета и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, взаимозависимостью участников организаций и участников сделок, осуществлением операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка. Следовательно, совокупность перечисленных фактов свидетельствует о том, что приобретенное имущество не является экономически обоснованным и документально подтвержденным.

УФНС России по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что инспекцией не доказано получение организацией необоснованной налоговой выгоды, необоснованны, так как заявителем каких-либо документальных доказательств, опровергающих выводы инспекции не представлено. Процессуальные нормы проведения проверки и вынесения решения по проверке инспекцией соблюдены.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга выездной налоговой проверки ОАО «БИЗ» по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС за период с 10.02.2005г. по 30.06.2006г. составлен акт № 12-09/78 от 04.05.2007г. (л.д. 24-53, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика от 30.05.2007г. за № 721, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 78 от 08.06.2007г. (л.д. 54-55 т.1)

26.10.2007г. вынесено решение № 12-14/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 56-96, т.1).

Названным решением обществу доначислен НДС за январь 2006г. в сумме 32 033 898,30 руб., пени в сумме 2 257 708 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 335 441,66 руб. за неполную уплату НДС.

Не согласившись с вынесенным решением в данной части общество обжаловало его в УФНС России по Свердловской области, при этом указало на нарушение инспекций порядка проведения выездной налоговой проверки и сроков вынесения решения по проверке.

Решением УФНС России по Свердловской области № 911/07 от 06.12.2007г. решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 26.10.2007г. № 12-14/78 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (л.д. 97-100, т.1).

Основанием для доначисления НДС за январь 2006г. в указанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о неправомерном заявлении вычета по НДС в сумме 32 033 898,30 руб. по приобретенному и оплаченному имуществу, экономически не обоснованному и документально не подтвержденному, не относящемуся к производственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при проведении проверки основаны на неверном применении норм НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключен договор купли-продажи № 1 от 01.12.2005г., согласно которому ЗАО «Бобровский изоляционный завод» (Продавец) обязуется передать в собственность ОАО «БИЗ» (Покупатель), а Покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, оборудование, товары, материалы, дебиторскую задолженность согласно Приложениям № 1, 2, 3, 4 к указанному договору и недвижимое имущество согласно Перечню к указанному договору, расположенное на земельном участке общей площадью 286262 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серии 66 АБ № 573075, дата выдачи 14.12.2004г., кадастровый условный номер 66:25:00:00:000:0016).

Общая стоимость имущества составляет 290 000 000 руб., включая НДС 18%, в том числе: стоимость имущества составляет 184 486 606,53 руб., включая НДС, стоимость недвижимого имущества составляет 105 513 393,47 руб.

Имущество передается Покупателю на складе в п. Бобровском, Свердловская область, Сысертский район по адресу: 624019, Свердловская область, Сысертский район, п. Бобровский, ул. Лесная, 2.

В бухгалтерском учете предприятия в декабре 2005г. недвижимое имущество и оборудование оприходованы на счете 01 «Основные средства» на общую сумму 139 815 247,85 руб., приобретенные материалы и товары оприходованы на счете 41 «Товары» на общую сумму 17 016 517,11 руб., на счете 10-1 «Материалы и сырье» на общую сумму 19 609 410,15 руб., на счете 07 «Оборудование к установке» на общую сумму 575 523 руб., на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» в сумме 949 403,59 руб.

На основании указанного договора ЗАО «Бобровский изоляционный завод» в адрес ОАО «БИЗ» были выставлены счета-фактуры на общую сумму 290 000 000 руб., в том числе и НДС – 32 033 898,30 руб.

В счет оплаты за приобретенное имущество и недвижимое имущество, в том числе дебиторскую задолженность, по договору купли-продажи № 1 от 01.12.2005г. на расчетный счет ЗАО «Бобровский изоляционный завод» перечислены денежные средства от ОАО «БИЗ» по платежному поручению № 2 от 27.01.2006г. на сумму 290 000 000 руб., в том числе НДС – 32 033 898,30 руб.

Оплата произведена за счет средств, полученных по кредитному договору № К-2006-0097 от 27.01.2006г., заключенному между ОАО «БИЗ» (Заемщик) и ОАО «Банк «Северная казна» (банк-кредитор), согласно которому банк-кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 290 000 000 руб., а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению. Срок погашения кредита - 01.08.2006г.

На приобретение дебиторской задолженности, образовавшейся по договору б/н купли-продажи векселей от 29.11.2005г., был выставлен счет-фактура № 51Д от 26.12.2005г. на сумму 80 000 000 руб.

Согласно договору  купли-продажи векселей ЗАО «Бобровский изоляционный завод» (Продавец) продает принадлежащие ему на праве собственности три простых векселя Сбербанка РФ, а ООО «Холдинговая компания «Лидер»" (Покупатель) обязуется оплатить Продавцу стоимость указанных простых векселей и принять их в собственность на общую сумму 80 000 000 руб.

Покупатель обязуется оплатить стоимость приобретенных простых векселей в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок до 27.01.2006г., причем указано, что обязательство по оплате может быть прекращено зачетом встречного требования. До момента оплаты указанной суммы Покупатель оплачивает Продавцу проценты в размере 17% годовых.

Указанная дебиторская задолженность была погашена организацией ООО «Холдинговая компания «Лидер» путем перечисления денежных средств в сумме 80 000 000 руб. по платежному поручению № 248 от 30.03.2006г. на расчетный счет ОАО «Бобровский изоляционный завод».

В связи с чем, в проверяемом периоде погашение кредита по кредитному договору № К-2006-0097 от 27.01.2006г. производилось за счет средств, полученных от реализации товаров (работ, услуг), за счет средств, полученных от ООО «Холдинговая компания «Лидер» в счет погашения дебиторской задолженности по договору купли-продажи № 1 от 01.12.2005г., в сумме 80 000 000 руб., а также полученных процентов по договору купли-продажи векселей б/н от 29.11.2005г.

Оплата по указанным договорам подтверждается также выписками с расчетных счетов.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается поступление приобретаемых основных средств от поставщиков, их оприходование и оплата денежными средствами с учетом НДС, а также наличие соответствующих первичных документов.

Имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры,