Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А71-8888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имени Закирова А.В., расположенные в остальных 113 документах выполнены не Закировым А.В., а другим лицом (лицами).

Из протокола допроса свидетеля Хайруллина Р.Г. от 14.05.2013 следует, что Хайруллин Р.Г. в 2009-2011 годах работал у ИП Губайдуллина - грузчиком, которая занималась торговлей овощей и фруктов, организация ООО «Ацтек» ему не знакома, в 2009-2011 годах и в другие годы Хайруллин Р.Г. к ООО «Ацтек» отношения не имел, в 2009 году к Хайруллину Р.Г. обратился знакомый с просьбой воспользоваться паспортом Хайруллина Р.Г. и чтобы тот согласился стать учредителем какой-то организации, название организации и Ф.И.О. знакомого не помнит, Хайруллин Р.Г. передал знакомому паспорт и в настоящее время он не помнит, писал ли какие-либо доверенности на кого-либо, ездил ли к нотариусу, знакомый привез Хайруллину Р.Г. через какое-то время пакет документов, которые он подписал, какие именно документы - не помнит.

В ходе проведенных допросов Закирова А.В., налоговым органом выявлены несоответствия в данных показаниях, что свидетельствует о его неосведомленности о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ацтек», о которой директор общества в силу своих должностных обязанностей не мог не знать (неверно указал местонахождение организации, соотношение долей участников общества, указал о наличии станков и другого производственного оборудования, не смог назвать сотрудников ООО «Ацтек»).

Кроме того, из материалов налоговой проверки усматривается  использование расчетного счета ООО «Ацтек» как звена в цепочке выведения денежных средств покупателей из контролируемого хозяйственного оборота путем их обналичивания: согласно анализу расчетного счета ООО «Ацтек» № 40702810400010002376 открытого 17.11.2010 в ОАО «Мобилбанк» денежные средства организацией на расчеты с назна­чением платежа «за услуги», «по договору аренды», «за коммунальные платежи», «оплата телефонной связи» не направлялись; согласно анализу расчетного счета ООО «Ацтек» №40702810900130000209 открытого 19.08.2009 в ОАО АКБ «БТА-Казань» денежные средства организацией на расчеты с назначением платежа «за услуги», «по договору аренды», «за коммунальные платежи», «оплата телефонной связи» не направлялись.

Также из протоколов допросов сотрудников ООО «Р.Р.С.» следует, что все работы выполняли собственными силами, при этом свидетели не подтвердили привлечения ООО «Ацтек» для выполнения механической обработки деталей.

В ходе налоговой проверки в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 29.04.2013 № 12­26/2 о представлении документов, подтверждающие взаимоотношения ООО «Р.Р.С» с ООО «Ацтек» и ООО «Промтехресурс». Однако на данное требование налогоплательщиком не были представлены накладные на отпуск материалов. Данные накладные на отпуск материалов также не были обнаружены налоговым органом в ходе проведенной 12.04.2013 выемки, что подтверждается протоколом № 34/1. Также накладные на отпуск материалов не были приложены ни к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 № 12-18/35, ни к апелляционной жалобе, ни к заявлению в Арбитражный суд Удмуртской Республики об оспа­ривании решения инспекции. Указанные накладные представлены налогоплательщиком только в третье судебное заседание арбитражного суда, состоявшееся 17.01.2014.

По ходатайству налогового органа на основании определения суда первой инстанции от 18.02.2014 была назначена технико-криминалистическая экспертиза указанных накладных, при этом проведенной экспертизой давности изготовления представленных накладных установлено, что они выполнены одномоментно, то есть за один раз, но не в даты, указанных на них.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышесказанного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими минимальную отчетность, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, доказательства выполнения работ согласно представленным договорам, реализованных впоследствии в адрес налогоплательщика, отсутствуют.

Таким образом, спорные контрагенты имеют признаки "анонимных структур", искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

ООО «Ацтек» и ООО «Промтехресурс» не имели персонала для осуществления работ по договорам подряда, необходимых финансовых и материальных ресурсов, основных средств для осуществления хозяйственной деятельности. Работы, указанные в первичных документах от ООО «Ацтек» и ООО «Промтехресурс», были выполнены налогоплательщиком самостоятельно.

В силу вышеприведенных норм права и установленных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о формальном оформлении операций по выполнению работ спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части начисления соответствующих сумм по налогу на прибыль и НДС, пени и налоговых санкций является правильным.

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, проверяющими уполномоченного лица установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказанных услуг  спорными контрагентами, в связи с чем, налоговым органом обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено начисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с названными контрагентами, реально не осуществлявшими указанные в первичных документах хозяйственные операции.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган должен был определить налоговые обязательства с учетом рыночных цен по операциям с указанными контрагентами несостоятельны.

Как указано выше, налоговым органом представлены доказательства отсутствия соответствующих затрат у заявителя в связи с самостоятельным выполнением  работ по механической обработке деталей. В рассматриваемой ситуации основания для исчисления налоговых обязательств исходя из рыночных цен отсутствуют.

Судом первой инстанции   правомерно был отклонен довод заявителя о том, что использованная экспертом методика «почерково-двигательный дрейф» является лишь научным трудом, и не может быть использована при разрешении практических задач, тем более при выполнении судебной экспертизы.

При этом суд исходил из того, что в экспертном заключении имеется подробное описание использованной литературы, в которой нашла отражение выбранная методика. Более того, из объяснений эксперта, данных суду в судебном заседании 06.10.2014, следует, что применяемая им методика в рамках проведенной экспертизы широко применяется различными экспертными организациями. Кроме того, эксперт, осуществлявший  производство данной экспертизы, в судебном заседании арбитражного суда от 06.10.2014 ответил на вопросы суда и заявителя, подтвердив выводы, указанные в заключении от 16.06.2014 и обосновал использование примененной методики.

Представленное заявителем в качестве дополнительного доказательства в суд апелляционной инстанции письмо ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 15.10.2014 № 06-5493, согласно которому методика «почерково-двигательный дрейф» апробацию в РФЦСЭ не проходила, не влечет иного вывода суда о недостоверности сведений и не опровергает доказательств, оцененных судом в их совокупности и взаимосвязи, безусловно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на общество, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20 октября 2014 года по делу  № А71-8888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Р.Р.С.» (ИНН 1833054718, ОГРН 1091840008721) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов