Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-27810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему полномочий по реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду, по обеспечению экологического благополучия, утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил приём (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из существенных условий договора является порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абзац седьмой пункта 13 Правил).

Как правомерно указал суд первой инстанции, из п.п. 7.5, 7.6 договоров от 01.01.2010, 01.01.2011 № К-2 на приём сточных вод следует, что Общество вправе предъявить абоненту дополнительный платёж за сброс стоков в систему коммунальной канализации с превышением установленных концентрации загрязняющих веществ или сбросов ливневых стоков.

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2005 № 15378/04, пришел к правильному выводу о том, что установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть в данном случае суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, которые подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Ссылки заявителя на то, что плата за приём сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ является платежом за негативное воздействие на окружающую среду, который носит индивидуально-безвозмездный и компенсационный характер, соответственно, не облагается налогом на добавленную стоимость, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Плату, взимаемую заявителем с ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская», следует отличать от платежей за загрязнение окружающей природной среды, в том числе за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, исчисление которой регулируется Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

В соответствии с пунктом 1 указанного Порядка плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за сброс загрязняющих веществ именно в водные объекты, а не в систему канализации.

Коммунально-бытовые стоки сбрасываются в систему канализации населённого пункта на основании договора, заключённого с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Сточные воды подвергаются отчистке и только после этого сбрасываются в водный объект.

Негативное воздействие в виде сброса загрязняющих веществ в водные объекты в данном случае осуществляет заявитель, соответственно, именно на него возлагается обязанность по внесению платы в бюджет. ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» приобретает и оплачивает услуги по приёму сточных вод.

Таким образом, основания для невключения получаемой заявителем от контрагента платы за приём сточных вод в канализационную систему с превышением концентрации загрязняющих веществ в объект обложения по налогу на добавленную стоимость, отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 октября 2014 года по делу  № А60-27810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному Унитарному Объединенному предприятию «Рефтинское» городского округа Рефтинский (ОГРН 1076603000660, ИНН 6603020368) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2014 № 1058.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева