Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А60-27810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОП «Рефтинское» (заказчик) и ООО «АСЦ «Уральский» (подрядчик) заключены договоры, в том числе: договор от 02.03.2010 № 15 на оказание услуг по очистке приемных отделений (общая стоимость работ 65 180,98 руб., в т.ч. НДС 4 942,86 руб.); договор от 29.09.2010 № 119 на выполнение работ по ремонту кровли на административном здании общества (общая стоимость работ 314 963,15 руб., в т.ч. НДС 48 045,23 руб.).

В подтверждение обоснованности заявленных расходов (вычетов) в отношении контрагента ООО «АСЦ «Уральский» заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения и другие документы. Все хозяйственные операции с контрагентом отражены налогоплательщиком в его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем инспекцией сделан вывод о том, что представленные документы являются недостоверными. Данный вывод основан на результатах проведенных мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о следующих выявленных обстоятельствах.

Так, проверяющими установлено, что у ООО «АСЦ «Уральский» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и выполнения спорных работ на объектах налогоплательщика в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств (имущество не числится ни на балансе, ни в аренде): отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, заработная плата и т.д.).

Налоговая отчетность указанного контрагента минимальная. Последняя отчетность представлена за 2011 год с нулевыми показателями.

Из регистрационных документов ООО «АСЦ «Уральский» следует, что Ильиных С.Л. являлся руководителем с 07.07.2008 по 26.11.2010 года. Соответственно счет-фактура от 06.12.2010 № 115, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2010 № 1, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 г., локальный сметный расчет № 1, подписанные от имени Ильиных С.Л., являются недостоверными, поскольку на дату подписания Ильиных С.Л. руководителем ООО «АСЦ «Уральский» не являлся.

Руководитель общества Ильиных С.Л. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данного общества, относится к так называемой категории «массового руководителя».

Анализ движения денежных средств на расчетном счете общества свидетельствует о том, что денежные средства перечисляются в адрес многочисленных организаций имеющих признаки анонимных структур (зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, имеют «массовых» руководителей, налоговая отчетность не представляется, либо представляется с минимальными показателями). Операции по счету носят транзитный характер, денежные средства перечисляются от многочисленных покупателей с назначением платежа «оплата за выполнение СМР», «по договору субподряда», в адрес многочисленных поставщиков с назначением платежа «оплата по договору поставки» или «за материалы».

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи безусловно свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Доводы налогоплательщика о фактическом выполнении подрядных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом, собранные в ходе проверки доказательства подтверждают непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Из протокола допроса директора МУ ОП «Рефтинское» Шульмина В.В. следует, что при заключении договоров ООО «АСЦ «Уральский» полномочия лиц, представляющих интересы ООО «АСЦ «Уральский», не проверялись.

Более того, директором МУ ОП «Рефтинское» Шульминым В.В. даны показания о том, что он подписывал договоры с контрагентом на разные виды работ, в частности, работ по ремонту кровли, по очистке отделений  на ФНС №№ 1,2,3,4, работ по модернизации контактного осветлителя второй очереди (замена труб), при этом не задумывался о том, что одна и та же организация выполняет различные виды работ, от нее выступают разные представители.

Также в ходе проверки налогоплательщиком не приведены ссылки на конкретные средства массовой информации, сведения, свидетельствующие о том, что данный контрагент каким-либо образом заявил себя на рынке услуг в соответствующей сфере деятельности.

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанного контрагента. Вместе с тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Напротив, ООО «АСЦ «Уральский», являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладало.

Кроме того, свидетельские показания работников организации  указывают на то, что работы выполнены собственными силами МУ ОП «Рефтинское».

Иного заявителем жалобы не доказано.

Ссылка апеллятора на то, что в рассматриваемом случае налоговый орган должен был определить размер налоговых обязательств расчетным путем, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как основанная на неверном толковании законодательства, поскольку налоговые вычеты по НДС расчетным путем не определяются.

При этом, предметом исследования арбитражных судов, как было выше указано, является правомерность выводов налогового органа только в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, в части доначисления налога на прибыль (уменьшения убытка) решение налогового органа заявителем не оспаривается, что следует из поданного в суд первой инстанции заявления.

Учитывая изложенное, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции правомерно признал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки в результате сравнительного анализа выручки, отраженной в регистрах бухгалтерского и налогового учета с данными, отраженными в налоговых декларациях, при определении налоговой базы для исчисления НДС с реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) за налоговые периоды 2010-2012 установлено, что в налоговую базу по НДС в проверяемом периоде заявителем не включались денежные средства, полученные от ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» в возмещение расходов, связанных с производством.

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов проверяющими установлено, судом первой инстанции подтверждено, что прочие доходы, полученные в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 заявителя от ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» следует включать в налоговую базу по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2005 № 15378/04, исходил из того, что в данном случае суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, которые подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает  на отсутствии у него обязанности по исчислению НДС за спорный период с платы за приём сбрасываемых ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ, поскольку фактически указанная плата является платежом за негативное воздействие на окружающую среду, который носит индивидуально-безвозмездный и компенсационный характер, соответственно, не облагается НДС. Выводы суда первой инстанции о необходимости обложения спорных сумм НДС заявитель считает ошибочными, не соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы налогоплательщика неверными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В п. 2 ст. 153 Кодекса определено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Для целей исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ как одна из наиболее ранних дат: дата отгрузки товаров (работ, услуг); дата оплаты товара (работ, услуг)

В силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что между МУ ОП «Рефтинское» и ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» были заключены договоры на прием сточных вод от 01.01.2010 № К-2; от 01.01.2011 № К-2 (далее – договоры) с аналогичными условиями приема сточных вод от ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская».

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров при выполнении условий договора стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997 № 133-н «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов». Положениями «Об условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации городского округа Рефтинский» № 487 от 24.11.2006, № 429 от 06.08.2010 года.

 Договорами предусмотрен сброс сточных вод ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» (Абонент) и прием МУ ОП «Рефтинское» (Исполнитель) в систему канализации городского округа Рефтинский; определен ежемесячный объем сточных вод от производственной деятельности ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская», поступающий в коллекторы Исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.5. договоров за сброс с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных пунктом 5.2. данного договора, с Абонента взимается плата по повышенному тарифу, установленному пунктом 7.2. данного договора, увеличенному, в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 - ти тарифов за 1 куб. м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до контрольной проверки.

В соответствии с пунктом 7.5 договоров в случае превышения нормативов ПДС/НДС на выпуске сточных вод в р. Полуденка, установленных Исполнителю (МУ ОП «Рефтинское»), Абонент (ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская») компенсирует последнему внесенную им плату за негативное воздействие на окружающую среду за сверхнормативный (сверхлимитный) сброс сточных вод по выпуску № 1.

Размер компенсаций пропорционален количеству загрязняющих веществ, сброшенных от каждого абонента, и подтверждается расчетом. Периодичность внесения компенсации устанавливается 1 раз в квартал. В случае превышения Абонентом нормативов по концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах на входе в очистные сооружения по результатам ежемесячных анализов, отбираемых в соответствии с п. 5.4. настоящего договора, а именно в соответствии с Условиями приема сточных вод, Абонент компенсирует исполнителю затраты по электричеству, связанные с дополнительной очисткой сточных вод, по согласованному сторонами расчету..

Пунктом 7.6. договора предусматривается: «За сброс веществ, запрещенных к приему в системы канализации, а также установленный факт залпового сброса (залповым сбросом считается сброс-сточных вод с превышением более чем в 100 раз допустимой концентрации по любому виду загрязнений, а также сброс агрессивного стока с рН менее 2 или более 12) взимается дополнительная плата в размере трудозатрат на восстановление нормальной технологии очистки стоков, согласно калькуляции».

МУ ОП «Рефтинское» направляло в адрес ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, расчеты стоимости увеличения расхода электрической энергии на очистных сооружениях МУ ОП «Рефтинское» при подключении стоков с ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская», произведенные по указанным договорам.

При этом на основании расчетов платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и расчетов стоимости увеличения расхода электрической энергии заявителем выставлялись в адрес ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» счета на оплату без НДС.

При принятии решения суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что основания для невключения получаемой МУ ОП «Рефтинское от контрагента платы за прием сточных вод в канализационную систему с превышением концентрации загрязняющих веществ в объект обложения по налогу на добавленную стоимость, отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, принятым в рамках предоставленных