Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-1778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. При этом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшая судебные расходы, подлежащие возмещению заявителю, суд первой инстанции указал на отсутствие сложности спора в связи с принятием к моменту рассмотрения спора судом апелляционной инстанции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», непредставления доказательств обществом, свидетельствующих о применении им сложившихся на соответствующем рынке цен на аналогичные услуги.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Как указано выше, доказательства чрезмерности предъявленных расходов должна представить сторона, с которой осуществляется взыскание судебных расходов. Однако, возражая против удовлетворения рассматриваемого заявления, налоговый орган соответствующих доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы налогового органа сводятся к необходимости осуществления расчета понесенных судебных издержек, исходя из п.3.2 заключенного между доверителем и поверенным соглашения, то есть из расчета 1 500 руб. за час занятости.

Однако, из представленных в материалы дела соглашения и дополнений к нему усматривается, что подобный расчет вознаграждения поверенного осуществляется в случае оказания дополнительных услуг, не поименованных в п.1.1 соглашения. Между тем, в состав судебных расходов, являющихся предметом рассматриваемого спора, вознаграждение за оказанные дополнительные услуги не входит, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Следовательно, представленный налоговым органом расчет неприменим в настоящем деле.

При этом, налогоплательщиком в доказательство соразмерности понесенных расходов представлены ответы на сделанные им запросы в конкретные организации, оказывающие квалифицированную юридическую помощь, в том числе и по налоговым спорам.

Оснований для критической оценки представленных заявителем доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Не принимая представленные ответы во внимание, суд первой инстанции без заявления участников процесса о фальсификации представленных доказательств и в отсутствие иных данных, сослался на идентичность полученных ответов. Однако, подобная оценка представленных доказательств противоречит положениям ст. 71 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой понесенных расходов, данной судом первой инстанции, по критерию сложности спора.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако, налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылался на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, то есть подтвердил отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, инспекция приняла оспариваемое решение, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

При этом, ссылка налогового органа, поддержанная судом первой инстанции, на то, что представление интересов заявителя не вызывало особой сложности в связи с отсутствием судебной практики по рассматриваемому спору, что, по мнению налогового органа, определяет отсутствие необходимости изучения имеющихся правовых позиций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку формирование правовой позиции и доказательственной базы при отсутствии сложившейся судебной практики, напротив, свидетельствует о сложности спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод арбитражного суда о том, что к моменту рассмотрения спора апелляционным судом правовой вопрос разрешен Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», что также не позволяет отнести спор к категории сложных.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенные в постановлениях, на правовой позиции ВАС РФ  не основаны.

Приведенная правовая позиция высшей судебной инстанции о том, что невыполнение налогоплательщиком предписаний, установленных публично-правовыми или гражданско-правовыми нормами, например, неполучение   лицензии, влечет неблагоприятные налоговые последствия, если это прямо предусмотрено налоговым законодательством, не имеет  отношения к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае судами оценивалась деятельность общества, имеющаяся у общества лицензия и соблюдение налогоплательщиком ее условий, а также иных требований лицензионного законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения заявителем определен произвольно и не имеет обоснования, поскольку из представленных доказательств по делу усматривается, что все судебные издержки, понесенные заявителем в ходе разбирательства в судах трех инстанций конкретизированы сторонами в соглашениях и актах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В обжалуемом определении не приведены критерии, по которым суд первой инстанции выявил противоречия в представленных обществом первичных документах, подтверждающих понесенные расходы.

При этом, повышенная цена, установленная сторонами соглашения относительно участия в кассационной инстанции, обусловлена именно противоположностью принятых первой и второй инстанциями решений, пониженная цена за участие в заседаниях по вопросу распределения судебных расходов вызвана меньшей сложностью рассматриваемого вопроса.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции при отсутствии доказательств неразумности понесенных затрат, чрезмерности заявленных расходов, наличия иных сложившихся цен, возлагая бремя доказывания только на заявителя, принял определение, основанное на односторонней оценке представленных заявителем доказательств.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/12 отмечено, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, т.е., не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы судебных расходов, суд первой инстанции не обосновал причину снижения взыскиваемой суммы издержек до 120 000 руб., что нарушает принципы, закрепленные в ст.ст. 8, 9 АПК РФ.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, размер налоговых притязаний (доначислен НДС по двум решениям - 11 701 085 руб. и 6 841 949 руб., соответствующие пени и штрафные санкции), объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, относимость произведенных судебных расходов к делу, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 700 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат удовлетворению, определение арбитражного суда от 14.11.2014 в обжалуемой заявителем части – отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Между  тем апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС  России № 25 по Свердловской области удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ заявитель по настоящему делу снят с учета в ИФНС России по Верх-Исетскому району 04.09.2013 и поставлен на учет в Межрайонную ИФНС  России № 25 по Свердловской области (л.д. 56-63 т. 1).

В силу указанных обстоятельств определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о привлечении Межрайонной ИФНС  России № 25 по Свердловской области в качестве соответчика (л.д. 67-69, т.1).

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Исходя из правовой позиции, указанной в названном постановлении и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с заинтересованных лиц в равных долях.

Как разъяснено