Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-42661/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16558/2014-АК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                   Дело № А60-42661/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа   (ИНН 6615001024, ОГРН 1026601126045) – не явились, извещены надлежащим образом;

от Качканарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО Охранного предприятия «Рыцарь» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2014 года

по делу № А60-42661/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа

к  Качканарскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области

третьи лица: ООО Охранное предприятие «Рыцарь»,

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

 Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении  от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловой С.М. от 26.05.2014 в рамках исполнительного производства № 7151/14/32/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает принятое решение незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, подтверждающие наличие обстоятельств, влекущих освобождение от уплаты исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо, взыскатель письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу № А60-20372/2013 11.04.2014 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 7151/14/32/66.

Предметом исполнения является совершение Комитетом действий, определенных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), по заявлению общества «Рыцарь» от 16.10.2012 № 72 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений № 4, 5, 6, 7, 8, 10а, 20 по адресу: г. Качканар, 5-й микрорайон, дом 72, общей площадью 84,7 кв. м.

Комитету был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Данное постановление было получено Комитетом 14.04.2014. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 21.04.2014.

26.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с комитета исполнительского сбора по исполнительному производству № 7151/14/32/66 в сумме 50 000 руб. Постановление мотивировано тем, что должником не исполнено в добровольном порядке в установленный приставом срок требование исполнительного документа.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2014 было вынесено в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве,  арбитражный суд при рассмотрении соответствующего заявления не усмотрел оснований  для признания недействительным оспариваемого постановления (Дело № А60-23981/2014).

При этом в  судебном акте по делу № А60-23981/2014 суд указал на то, судебный пристав-исполнитель при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора не наделен законодателем полномочиями по установлению степени вины должника в неисполнении исполнительного документа, между тем при рассмотрении спора в рамках указанного дела представитель Комитета отказался от применения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном сборе».

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу об освобождении  от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловой С.М. от 26.05.2014 в рамках исполнительного производства № 7151/14/32/66, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при  соблюдении той степени заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

При этом в основу решения судом было положено в качестве преюдициального судебное решение по делу № А60-23981/2014.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит данные выводы арбитражного суда неверными в силу следующего.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1-2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 удовлетворены требования ООО Охранное предприятие "Рыцарь": признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа в выкупе нежилых помещений: 4, 5, 6, 7, 8, 10а, 20 по адресу: г. Качканар, 5 микрорайон, дом 72, общей площадью 84,7 кв.м., оформленный п. 2.1 Протокола заседания комиссии по передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа от 24.10.2012 №12. Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (ОГРН 1026601126045) совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Рыцарь" от 16.10.2012 №72 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений: 4, 5, 6, 7, 8, 10а, 20 по адресу: г. Качканар, 5 микрорайон, дом 72, общей площадью 84,7 кв.м.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 01.04.2014 серии АС № 006652450.

На основании ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с ч.3 ст. ФЗ РФ № 159-ФЗ комитет обязан:  обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;  принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом вступления решения суда в законную силу 13.02.2014, должник обязан был обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества в крайний срок – до 13.04.2014, а затем совершить иные, определенные законом, действия.

Однако с 01.01.2014 вступил в силу ФЗ РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что повлекло обязательное