Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А50-12881/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15648/2014-ГК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                                Дело № А50-12881/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралкомп": Бушуев А.С. – по доверенности от 09.01.2015;

от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9": Овчинникова О.В. – по доверенности № 205 от 21.07.2014;

от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»: Овчинникова О.В. – по доверенности № 51 от 01.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2014 года по делу № А50-12881/2014,

принятое судьёй Овчинниковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкомп"                         (ОГРН 1135916000472, ИНН 5916027970)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралкомп" (далее – ООО "Уралкомп", истец) на основании статей 421, 422, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», ответчик)  об обязании заключить договор теплоснабжения № 3033 (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем), в предложенной им редакции пунктов: 2.2.6, 2.2.7, 2.3.6, 2.3.12, 2.4.3, 2.5.2, 3.6, 4.1, 4.6, 5.3, 8.2, 9.3 договора, Приложений № 3 и № 4 к нему; пункты: 2.3.3, 2.3.4, 2.3.22, 2.3.24, 2.3.25, 3.8, 3.9, 3.10, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 5.3.4 договора, Приложения № 5, 6, 7, просил исключить.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом был принят от истца отказ от иска в части разногласий по пунктам 3.8 и 5.3 договора, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением  Арбитражного суда  Пермского края от 30.09.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 30.10.2014) принят отказ истца от иска в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 3.8 и 5.3 договора теплоснабжения, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, судом изложена редакция пунктов: 2.2.6, 2.2.7, 2.3.6, 2.3.12, 2.4.3, 2.5.2, 3.6, 4.1, 4.6, 8.2 договора теплоснабжения № 3033 (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем), Приложений № 3 и № 4 к нему. Пункты: 2.3.3, 2.3.4, 2.3.22, 2.3.24, 2.3.25, 3.9, 3.10, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 5.3.4 исключены из текста договора; Приложения № 5, 6, 7 к договору также исключены. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4 000 руб.

Ответчик с принятым судом решением не согласился в части редакции пунктов 2.2.6, 2.3.6, 2.3.12, 2.4.3, 2.5.2, 3.6, 4.6 договора, Приложений № 3 и № 4 к нему, а также в части исключения пунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.22, 2.3.24, 2.3.25, 3.9, 3.10, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 5.3.4 из текста договора, и Приложений № 5, 6, 7 к нему. Решение суда в части редакции пунктов 2.2.7, 4.1, 8.2 договора ответчиком не оспаривается.

По мнению ответчика, принятое судом решение подлежит отмене в обжалуемой им части, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении в спорной части, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что предложенная им редакция спорных пунктов договора и Приложений к нему соответствуют нормам действующего законодательства, в частности: Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении); Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее – Правила № 808); Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее – Правила № 115).

В жалобе ответчиком, со ссылкой на указанные нормы права, приведены доводы в обоснование принятия спорных пунктов договора и Приложений к нему в его редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт, приняв спорные пункты договора и Приложений к нему в его редакции.

Заявил ходатайство о замене стороны по делу (ответчика) на его правопреемника в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») в порядке ст. 48 АПК РФ, в обоснование которого представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 01.12.2014 на ОАО «ТГК-9», свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе на ОАО «Волжская ТГК» от 01.08.2005.

Заявление ответчика о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ, с учетом представленных заявителем доказательств состоявшегося правопреемства.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ 01.12.2014 ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 01.12.2014, правопреемником является ОАО «Волжская ТГК».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с чем, судом произведена замена ОАО "ТГК-9" на его процессуального правопреемника  - ОАО «Волжская ТГК».

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от представителей сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, направленный ОАО «ТГК-9» в адрес истца проект договора теплоснабжения № 3033 (снабжения тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) истец подписал с протоколом разногласий от 18.04.2014.

Ответчик, подготовив протокол согласования разногласий от 15.05.2014 к договору, направил его истцу, протокол получен истцом 10.06.2014, не согласившись с редакций договора и Приложений к нему ответчика, истец обратился в суд с соответствующим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 3033, в соответствии с ч. 2 ст. 445 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика по заключению с истцом договора теплоснабжения и, проанализировав нормы материального права, урегулировал возникшие при заключении договора между сторонами разногласия, приняв спорные пункты договора, Приложение № 3, 4 к нему в редакции истца, а также исключив ряд пунктов договора из его текста, и Приложения № 5, 6, 7 к договору.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заедании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и принятия спорных пунктов договора и Приложений к нему в редакции ответчика не установил.

 В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абзаца первого пункта 2 статьи 445 ГК РФ, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 ГК РФ  в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем  теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров регулируются Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг, что сторонами не оспаривается, то к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила № 354, Правила, обязательные при заключении управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы ответчика и отклонил их в полном объеме, в связи со следующим.

Пункт 2.2.6 определён судом в редакции истца: «Поддерживать минимальную величину напора в точке поставки в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг».

Ответчик полагает необходимым оставить указанный пункт договора в первоначально предложенной им редакции: «Поддерживать минимальную величину располагаемого напора в точке поставки: не менее расчётного значения величины сопротивления системы теплоснабжения Потребителя (теплоизолирующих установок и присоединённых к ним тепловых сетей), а для  систем горячего водоснабжения с учётом величины, обеспечивающей нормативное давление в верхних водоразборных точках. При этом, обеспечение качества поставки по данному условию настоящего договора, может быть проверено сторонами путём проведения измерения величины располагаемого напора на (в непосредственной близости к) границе эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации (в точке поставки) при закрытой запорной арматуре».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял п. 2.2.6 в редакции истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг в отношении конечных потребителей – граждан, руководствуясь Правилами № 354, Правилами № 124, и ЖК РФ.

Приведённая ответчиком редакция пункта 2.2.6 при определенных обстоятельствах может привести к нарушению