Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А50-25476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорного МКД  к оплате стоимости потребления электрической энергии МОП (включая стоимость потерь, возникающих во внутридомовых сетях).

При этом, апелляционным судом отмечается, что и вариант, по сбору денежных средств с жильцов ответчиком (в случае расторжения договоров между истцом и жильцами) и соответственно предъявления всего объема энергии, поступившей в МКД истцом в адрес ответчика, также не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание, что потери, получаемые от границы ответственности ответчика (ввод в МКД) до индивидуальных приборов учета жильцов относятся к внутридомовым потерям, соответственно подлежат отплате в составе потерь, т.е. в составе стоимости электрической энергии потребленной на общедомовые нужды и подлежат оплате исполнителем  коммунальной услуги, в связи с чем, данный объем входит в предмет заявленных исковых требований.

Доводы о противоречии расчета истца нормам права подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик доказательств полной оплаты задолженности суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере на основании договора энергоснабжения, ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены сведения о потреблении энергии иным объектом подлежат отклонению, как противоречащие представленным  в материалы дела доказательствам (акты электропотребления, полезный отпуск электроэнергии, сведения об ИПУ, в том числе с указание начальных и конечных показаний, а также о расходе энергии - л.д. 30 – 80).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание имевшее место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании 8481 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2012 по 13.02.2014 исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых.

С учетом изложенного, решение от 22.10.2014 является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года по делу № А50-25476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский