Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А50-25476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16681/2014-ГК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                           Дело № А50-25476/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Щербакова Ю.М. на основании доверенности № 120-01-24 от 22.12.2014, паспорта,

от ответчика, ТСЖ "Жилой дом № 26/1А по ул. Малкова": Васильев В.С. на основании протокола заседания правления № 1 от 25.03.2014, паспорта, Клячин А.А. на основании доверенности от 19.05.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ "Жилой дом № 26/1А по ул. Малкова"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года

по делу № А50-25476/2013,

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску  ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

к ТСЖ "Жилой дом № 26/1А по ул. Малкова"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,

установил:

         открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Пермская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Жилой дом № 26/1 А по ул. Малкова» (далее  -  ТСЖ «Жилой дом № 26/1 А по ул. Малкова», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору № Е-1307 от 01.05.2009, поставленную в период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года на общедомовые нужды в сумме 132 032 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 756 руб. 98 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.12.2013 исковое заявление ОАО «Пермская энергосбытовая компания» принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 18.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение истцом размера иска, в части основного долга до 62 444 руб. 82 коп., процентов до 4 392 руб. 05 коп. за период с 18.10.2012 по 13.02.2014 с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 15.05.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-181/14.

Определением от 16.07.2014 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 21.10.2014 истец увеличил исковые требования до суммы 122 090 руб. 22 коп., из них в части основного долга до 113 608 руб. 37 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 481 руб. 85 коп. за период с 18.10.2012 по 13.02.2014. Увеличение размера иска судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года (резолютивная часть от 22.10.2014,  судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Жилой дом № 26/1 А по ул. Малкова» в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскано: задолженность в сумме 113 608  руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 481 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате истцом госпошлины в размере 4 662 руб. 72 коп. ОАО «Пермская энергосбытовая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 500 руб. 95 коп., уплаченная платежным поручением № 39856 от 12.12.2013.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал со ссылками на п.п. 1, 2, 5 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 13 Правил № 354, учитывая, что у ответчика имеются общедомовые приборы учета (которые принял истец) не согласен с расчетом истца, поскольку такой расчет составлен истцом по собственной разработанной им методике, самовольно, заменив текст ст. 44 Правил № 354.

Как указывает заявитель, расчеты потребленной на ОДН электроэнергии должны производиться по формуле № 10 Правил № 354. Разработанная истцом методика ущемляет интересы исполнителя коммунальных услуг и приводит  к незаконному обогащению ресурсоснабжающей организации.

Ответчик указывает на то, что при наличии  в МКД отдельного прибора учета на жилые и нежилые помещения, ТСЖ обязано предавать в энергоснабжающую организацию показания  приборов учета электроэнергии на общедомые нужды, без учета показаний прибора на жилые и нежилые помещения. Поэтому, по расчету ответчика, составленному только на основании показаний приборов учета, установленных на ОДН, задолженность перед истцом отсутствует.

Также заявитель обращает внимание на то, что истец менял размер исковых требований, первоначально ко взысканию было предъявлено 132 032 руб. 18 коп., затем сумма требований была уменьшена до 62 444 руб. 82 коп. (как полагает заявитель, в связи с признанием истцом факта наличия общедомовых приборов учета), затем размер исковых требований вновь был увеличен  до 113 608 руб. 37 коп. со ссылкой на ошибку в расчете. Заявитель полагает, что при новом расчете истцом использованные данные, по иному МКД (Малкова, 26/1). Также заявитель обращает внимание на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое количество отпущенной электроэнергии потребителю и показания приборов учета потребленной электроэнергии, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с новыми расчетами  и проанализировать их.

 Кроме того, от ответчика поступили дополненные объяснения к апелляционной жалобы, в которых он указывает на то, что вывод суда о том, что оплата энергии по счетчикам неверна, поскольку данные приборы не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых сетях, во-первых, не соответствуют материалам дела, и не доказаны, а во-вторых, противоречат действующем законодательству.

Учитывая абз. 4 п. 44 Правил № 354 следует, что объеме услуги на ОДН рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю…, а не общей суммы начислений. В расчета ответчика, составленному в соответствии с формулой 10 Правил № 354 использованы две величины: объем энергии (зафиксированный прибором на МОП) и тариф.

В судебном заседании представители ответчика поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, и дополнительных объяснений, указав на то, что у ответчика отсутствует возможность осуществлять обход жилых и нежилых помещений с целью получения показаний индивидуальных приборов учета, расчеты необходимо производить по формуле № 10 Правил № 354, учитывая только показания приборов учета на ОДН.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал  в полном объеме, указав на  то, что им, в том числе потребление энергии жителями определено на основании среднемесячного потребления,  в виду не представления показаний приборов учета.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, при этом, часть документов уже имеется в материалах  дела, а часть документов представлена только в суд апелляционной инстанции (получены ответчиком после принятия судом решения).

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

  Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Более того, документы (о перерасчете), датированные после принятия решения не могут влиять на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № Е-1307 электроснабжения, по которому истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а покупатель обязался своевременно оплачивать принятую электроэнергию.

Поставка электрической энергии осуществлялась для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (п.2.1.3.1 договора).

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета (п.4.1).

Оплата электроэнергии производится не позднее 10 –го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1).

Истец, обращаясь  в суд  с настоящим иском указал на то, что ответчиком оплата за потребленную электроэнергию  в полном объеме не произведена, при этом истцом расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды выполнен путем сложения стоимости электрической энергии, зафиксированной  общедомовыми приборами учета, установленными на МОП (2 прибора учета) и жилые и нежилые помещения (1 прибор учета) и вычета из полученной суммы стоимости энергии, начисленной гражданам (19 квартирам) по лицевым счетам.

Ответчик требования не признает, поясняя, что произвел оплату электроэнергии согласно ежемесячным показаниям приборов учета на МОП. По контррасчету ответчика начисление за спорный период составляет 16 059,66 руб., оплачено 14 931 руб., долг ТСЖ на 01.10.2013 – 1 128,66 руб. (л.д. 85). Считает избранный истцом способ определения стоимости электроэнергии на общедомовые нужды несоответствующим Правилам № 354 и приводит к обогащению ресурсоснабжающей организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а