Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-21542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принимая во внимание отсутствие в деле доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими к возмещению судебные расходы в сумме 8 922 руб., 05 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N22 ).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе судебные расходы) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебный акт по делу №А60-26777/2014 является безосновательной, какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судом не выяснялись.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что арбитражным судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку присуждаемая компенсация за неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со ст.ст. 395, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8268/13).

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию именно с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу, поскольку согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда исполнительный документ поступит компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.10.2013 N 6309/1 от 14.12.2010 N 8893/10).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу № А60-21542/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса