Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-21542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16392/2014-АК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                            Дело №А60-21542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лонской О. И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй 1» (ОГРН 1126670020498, ИНН 6670381874): не явились;

от ответчика муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2014 года по делу №А60-21542/2014,

принятое судьей Ефимовым Д. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус-Строй 1»

к муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модус-Строй 1» (далее – истец, ООО «Модус-Строй 1», общество) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в обшей сумме 187 609 руб. 76 коп. за период с 29.01.2012 по 30.09.2014, начисленных на взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу №А60-44709/2013 сумму убытков в виде уплаченной арендной платы за период с октября 2012 по август 2013 по договору аренды №72530011 от 01.07.2005, заключенному между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом на стороне арендодателя и ООО «Торговая сеть «Автомиг» на стороне арендатора. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу общества  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 628 руб. 99 коп.; денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 025 руб. 16 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 922 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 35 576 руб. 20 коп. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что неправомерным является взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что имеет место применение двойной ответственности, что недопустимо.  Кроме того, указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при взыскании с бюджетного учреждения применяются положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность взыскания при наличии исполнительного документа; при этом, исполнение судебных актов производится на основании исполнительных документов в течение трехмесячного срока со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом на стороне арендодателя и ООО «Торговая сеть «Автомиг» на стороне арендатора заключен договор аренды № 72530011 от 01.07.2005, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда – отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Рудный, ул. Дошкольная, д. 4, Литер А, Литер Б, площадью 580,10 кв.м. кв.м. для использования под конторское. Срок действия договора составил с 16.08.2005 по 31.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2005).

Реализуя предоставленное Федеральным законом №159-ФЗ преимущественное право на выкуп арендованного имущества ООО «Торговая сеть «Автомиг» обратилось 04.07.2012 с соответствующим заявлением к заместителю Главы Администрации города Екатеринбург – Начальнику Департамента по управлению муниципальным имуществом.

16.08.2013 Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга был подписан и направлен в адрес ООО «Торговая сеть «Автомиг» проект договора №1103 купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа – отдельно стоящего здания литер А общей площадью 483 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Рудный, ул. Дошкольная, д. 4, отдельно стоящего здания литер Б общей площадью 97,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Рудный, ул. Дошкольная, д. 4, а также земельного участка площадью 4534 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0525001: 6, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дошкольная, д. 4.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Автомиг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом убытков в размере 1 452 410 руб. 57 коп. по периоду их начисления с 29.10.2012 по 15.08.2013 (дело № А60-44709/2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014, вступившим в законную силу, по делу №А60-44709/2013 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «город Екатеринбург» за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Автомиг» взысканы убытки в сумме 1 452 410 руб. 57 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу № А60-44709/2013 оставлено без изменения.

Между ООО «Модус-Строй 1» (цессионарий) и ООО «Торговая сеть «Автомиг» (цедент) заключен договор об уступке прав (цессии) от 16.04.2014.

В соответствии с условиями представленного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права: право взыскания с Департамента по управлению муниципальным имуществом (должник) убытков в виде арендной платы, уплаченной за период с 29.10.2012 по 15.08.2013 в сумме 1 452 410 руб. 57 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. (п. 1.1.1 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 149 210 руб. 57 коп. НДС не облагается (п. 2.2 договора).

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения ст. 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков является неправомерным, подлежит с момента вступления в силу решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

На основании изложенного, правомерно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу № А60-44709/2013 сумму в размере 1 452 410 руб. 57 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу названного решения.

Учитывая, что судебный акт вступил в законную силу с 14.07.2014, требование истца правомерно удовлетворено судом частично; подлежащими взысканию признаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 25 628 руб. 99 коп.

Правильными являются выводы суда о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2012 до 14.07.2014 удовлетворению не подлежат, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков является неправомерным, поскольку применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо, противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. представил договор об оказании юридической помощи от 15.05.2014 №7, заключенный между истцом (доверитель) и Оховой О. В. (поверенный), акт оказанных услуг от 10.07.2014, расходный кассовый ордер №86 от 15.05.2014 на сумму 20 000 руб.

Исследуя данные документы с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,