Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу n А71-8602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с позицией антимонопольного органа о том, что действия заявителя по выставлению счетов-квитанций являются актом недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у заявителя в период, за который выставлены счета (31.01.2012, с 31.03.2012 по 31.05.2012) имелись договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов для дома №142 по ул. Ленина. Счета-квитанции направлялись для оплаты услуг, которые фактически были оказаны заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО «ФАСАД - 3000» добросовестно полагало, что является управляющей организацией по отношению к спорному дому, оказывало коммунальные услуги и выполняло работы в соответствии с заключенными договорами. Следует отметить, что протокол общего собрания собственников от 06.12.2011 об избрании ООО «Аргон - Сервис» в качестве управляющей организацией, в 2012 году оспаривался в суде общей юрисдикции не согласным с решением собрания собственником Ахияровым И.М. Отказ от заявленных требований был принят Первомайским районным судом в 2013 году (т. 1, л.д. 63). Соответственно, в период совершения действий, которые антимонопольный орган расценил как недобросовестную конкуренцию, имелась правовая неопределенность по вопросу о законности избрания управляющей организации.

Между тем антимонопольным органом не дана оценка указанным обстоятельствам, не выяснен вопрос, каким образом при наличии фактов гражданско-правового спора и правовой неопределенности, действия УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО «ФАСАД - 3000» явились недобросовестной конкуренцией, могли вытеснить тем самым ООО «Аргон - Сервис» с товарного рынка, причинить ему убытки.

Антимонопольным органом не установлено, каким-образом совершенные обществом действия (бездействие) (отказ от передачи технической документации и ключей от помещений, выставление счетов-извещений за оказанные услуги) препятствовали новой управляющей организации ООО «Аргон-Сервис» осуществлять деятельность по управлению домом, в том числе, своевременно заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять поставку коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не исследовал все необходимые обстоятельств и доказательства, не учел, что поскольку между участниками правоотношений по управлению спорным многоквартирным домом, а именно, между управляющими компаниями и между собственниками жилых помещений имеются гражданско-правовые споры, ими используются различные, предусмотренные действующим законодательством способы защиты своих прав и имущественных интересов, в том числе в судебном порядке, в действиях заявителя по выставлению счетов-извещений на оплату оказанных услуг, непередаче ООО «Аргон-сервис», фактически не приступившей к обязанностям управляющей организации, технической документации и ключей от технических помещений, отсутствует недобросовестная конкуренция в значении, придаваемом данному понятию в п. 9 ст. 4 и ч 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

  Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен, полагает, что заинтересованному лицу при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и квалификации действий (бездействия) управляющих компании (прежней и вновь избранной) на соответствие законодательству о защите конкуренции было необходимо учесть все обстоятельства и поведение сторон в сложившейся спорной ситуации.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заключил, что выводы, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта признаков недобросовестной конкуренции, в оспариваемом решении не содержатся, вследствие чего пришел к выводу о недоказанности в действиях УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО «ФАСАД - 3000» в спорный период нарушения требований ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах требования УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО «ФАСАД - 3000» о признании недействительными решения антимонопольного органа от 07.05.2014 о нарушении антимонопольного законодательства судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года по делу № А71-8602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Председательствующий                                                          Л.Х. Риб

Судьи                                                                                        Н.В. Варакса

                                                                                                   О.Г.Грибиниченко