Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу n А71-8602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16976/2014-АК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                   Дело № ­­А71-8602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя (Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска - общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000")  (ОГРН  1071831003892, ИНН 1831121662): Самохвалов Д.А., паспорт, доверенность от 21.06.2013;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике)  (ОГРН  1031800554610, ИНН 1831038485): Прохоров Р.В., паспорт, доверенность от 14.01.2015;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «АСКРА»): не явились;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2014 года

по делу № А71-8602/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению Управляющей компании в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска - общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 

с участием третьих лиц:   общество с ограниченной ответственностью «АСКРА», общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19»

о признании незаконным решения,

установил:

 Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска - Общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД- 3000» (далее - УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО «ФАСАД- 3000», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо) от 07 мая 2014 года № СЮ 04-02/2012-30.

Решением арбитражного суда от 30.10.2014 требования удовлетворены, решение УФАС по Удмуртской Республике №СЮ 04-02/2012-30 признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         В обоснование жалобы антимонопольный орган приводит доводы о том, что непередача в установленные сроки ООО «ФАСАД-3000» технической документации, ключей от технических помещений, выставление счетов-квитанций 31.01.2012, а также в период с 31.03.2012 по 31.05.2012 на оплату услуг по управлению, предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию противоречит Закону о защите конкуренции, Жилищному кодексу Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям разумности, добропорядочности и справедливости, препятствует осуществлению деятельности ООО «АСКРА» (ранее - ООО «Аргон-Сервис») и способно причинить убытки данному обществу. Считает необоснованным выводы суда о том, что ООО «Аргон-Сервис» не являлось организацией, осуществляющей управление зданием торгово-бытового центра (ТБЦ) по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина,142 в связи с отсутствием договоров с ресурсоснабжающими организациями, поскольку названное общество не имело возможности заключить данные договора в отсутствие технической документации по инженерным коммуникациям.

         Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Заявитель по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа.

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 14.08.2012 в УФАС по Удмуртской Республике поступило заявление гражданина Трефилова И.С. с доводами о нарушении УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО «ФАСАД- 3000» антимонопольного законодательства.

           По факту отказа от передачи технической документации, ключей от технических помещений и выставлению счетов-квитанций на оплату услуг антимонопольным органом  09.11.2012 в отношении заявителя возбуждено дело № СЮ 04-02/2012-30 о нарушении антимонопольного законодательства.

           По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 07.05.2014 вынесено решение, которым  действия УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО «ФАСАД - 3000» по непередаче в адрес ООО «АСКРА» в срок до 01.01.2012 технической документации, связанной с управлением зданием по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142; по выставлению счетов-квитанций 31.01.2012, а также в период с 31.03.2012 по 31.05.2012 на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственникам помещений в указанном нежилом здании; по непередаче ключей от технических помещений здания признаны недобросовестной конкуренцией (п. 1); УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО «ФАСАД - 3000» признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» (п. 2); для устранения нарушений обществу выдать соответствующее предписание (п.3); передать материалы дела для возбуждения административного производства по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

         Полагая, что решение является незаконным и нарушает права и законные интересы УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО «ФАСАД - 3000», общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности УФАС по Удмуртской Республике факта недобросовестной конкуренции со стороны УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО «ФАСАД - 3000».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

         В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

         Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

         Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

         Антимонопольным органом установлено и лицами, участвующими в деле,  не оспаривается, что УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО «ФАСАД - 3000» и ООО «АСКРА» (ранее – ООО «Аргон-Сервис») осуществляют деятельность на рынке управления эксплуатацией жилого фонда на территории г. Ижевска, следовательно,  являются конкурентами на указанном рынке.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО «ФАСАД - 3000» являлась управляющей организаций на основании решения от 28.04.2010, принятого общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142, с 01.05.2010.

          На общем собрании собственников помещений дома 06.12.2011 было принято решение прекратить заключенные с УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО «ФАСАД - 3000» договоры управления и предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений и заключить данные договоры с ООО «Аргон - Сервис».

         19.12.2011 ООО «Аргон - Сервис» направило в адрес заявителя  уведомление № 711 о расторжении договора управления с требованием о передаче технической документации на здание в срок до 31.12.2011.

         28.12.2011 ООО «Аргон - Сервис» повторно направило в адрес заявителя письмо №407 с приложением копии протокола общего собрания собственников от 06.12.2011 и просьбой предоставить техническую документацию в срок до 10.01.2012.

         УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО «ФАСАД- 3000» требование ООО «Аргон - Сервис» не исполнило, направило собственникам помещений в доме письмо (исх. от 28.12.2011 №348/1, т. 1 л.д. 137), в котором указало на наличие заключенного договора управления и отсутствие оснований для его расторжения, наличие действующих договоров с поставщиками коммунальных ресурсов (тепло, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение) и иных договоров, обеспечивающих обслуживание здания, и невозможность ООО «Аргон - Сервис» предоставлять содержание и обслуживание объекта в отсутствие аналогичных договоров.

       ООО «Аргон - Сервис», считая себя избранной в установленном законом порядке управляющей организацией, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  требованиями к УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО «ФАСАД- 3000» об обязании передать техническую документацию на спорное нежилое помещение и иных связанных с управлением документов.

         02.03.2014 арбитражным судом вынесено решение по делу №А50-17379/2012 об отказе в удовлетворении требований ООО «Аргон - Сервис» о передаче технической документации на спорный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142. При рассмотрении данного дела арбитражным судом установлено, что к исполнению функций управляющей организации ООО «Аргон - Сервис» фактически не приступило. Представленные в материалы дела договоры управления с ООО «Аргон - Сервис» сами по себе не влекут возникновения у истца прав и обязанностей, установленных законом для управляющих организаций, в том числе, на получение истребуемой истцом документации. Представленные УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО «ФАСАД - 3000» договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками тепла, электроэнергии, по уборке мест общего пользования, вывоз ТБО, по обслуживанию лифтов были заключены с управляющей организацией ответчика вплоть до 31.12.2012. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения спора волеизъявления собственников помещений об утверждении в качестве управляющей организации  - ООО «Аргон - Сервис».

        Указанное решение не было обжаловано ООО «Аргон - Сервис» и вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции учел представленные в материалы дела судебные акты, принятые Арбитражным судом Удмуртской Республики о взыскании с собственников спорных нежилых помещений в пользу УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО «ФАСАД- 3000» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 как стоимость коммунальных ресурсов (кроме отопления, начиная с 01.04.2012), так и стоимость услуг управляющей организации (дела № А71-10324/2013, № А71-10296/2013, № А71-10313/2013, А71-10495/2013).

На основании анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела договоров, заключенных заявителем с ресурсоснабжающими и подрядными организациями на оказание соответствующего вида коммунальных услуг, двусторонних актов сверки взаиморасчетов, а также свидетельств о выполнении работ, подписанных иными собственниками нежилых помещений, суд сделал вывод о том, что в спорный период сентябрь 2011 - декабрь 2012 года управление зданием фактически осуществляла  УК в ЖКХ г. Ижевска - ООО «ФАСАД - 3000».

Не соглашаясь