Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-17803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 Закона "О связи", ч. 1 Указа Президента РФ № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Из материалов дела усматривается и первым ответчиком не оспаривается, что ФКУ "ОСК Центрального военного округа" относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Учитывая требования Закона "О связи", запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, отсутствие письменного согласия заказчика на приостановление услуг связи, оснований для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (отсутствие заключенного на 2012 год между истцом и первым ответчиком, ФКУ "ОСК Центрального военного округа", государственного контракта) является неправомерным.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу общества, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 Закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В п. 106 Правил № 310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема истцом представлены расшифровки к лицевым счетам, счета-фактуры, а также детализация соединений, которые в силу п. 2 ст. 54 Закона "О связи" являются надлежащим доказательством оказания услуг связи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также сослался, что из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что именно ответчик (ФКУ "ОСК Центрального военного округа") в 2012 году являлся лицом, которому истец оказывал услуги связи.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться и с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Истцом предъявлены требования об оплате услуг, оказанных посредством телефонных номеров, согласованных в государственном контракте № 21/7 от 03.10.2011.

Ссылки ответчика на наличие государственных контрактов № 1184/ЗК/2012/ДРГЗ, № 1185/ЗК/2012/ДРГЗ, № 1186/ЗК/2012/ДРГЗ, № 1187/ЗК/2012/ДРГЗ (л.д.77-132 т.4), заключенных 06.11.2012 между истцом и вторым ответчиком, Министерством обороны Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку в отсутствии в названных контрактов перечня телефонных номеров их тождественность с номерами посредством которых оказаны спорные  услуги,  установить невозможно.

Платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по  указанным государственным контрактам, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации  (л.д.18-19 т.4), представленные вторым ответчиком в дело, также не могут служить основанием для вывода об оплате именно спорных услуг, поскольку упомянутые платежные документы не содержат указаний на счета-фактуры, а реестры платежей в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание наличие в деле надлежащих доказательств оказания истцом первому ответчику услуг в спорный период, у ФКУ "ОСК Центрального военного округа" возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период.

Поскольку доказательств оплаты стоимости фактически оказанных истцом услуг в размере 86 377 руб. 03 коп. первым ответчиком в материалы дела не представлено, заявленные ОАО "Ростелеком" исковые требования следует удовлетворить.

При этом удовлетворяя требования к ФКУ "ОСК Центрального военного округа" суд также учитывает, что на 2013 год государственный контракт на предоставление услуг связи вновь заключен с первым ответчиком (л.д.19-28 т.1).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного или казенного учреждения (коим является ФКУ "ОСК Центрального военного округа") несет собственник его имущества.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004               № 1082 главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, является Министерство обороны.

Поскольку финансирование первого ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны при недостаточности денежных средств у ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (ст. 120, 125 ГК РФ, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

При указанных обстоятельствах решение суда от 14.10.2014 подлежит отмене в связи неправильным применением  норм материального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, понесенные истцом, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу № А60 – 17803/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962) в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 86377 руб. 03 коп. долга, 5455 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, а при недостаточности указанных денежных средств у федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" – с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина