Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-17803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16682/2014-ГК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                              Дело № А60-17803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": не явились,

от ответчиков – федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

от третьего лица – федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Мордовия": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года

по делу № А60-17803/2014, принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Мордовия" (ОГРН 102340971695, ИНН 1325126760),

о взыскании задолженности по оплате услуг связи,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединение стратегического командования Центрального военного округа" (далее – первый ответчик, ФКУ "ОСК Центрального военного округа"), Министерству обороны Российской Федерации (далее – второй ответчик) о взыскании 86 377 руб. 03 коп. долга по оплате услуг связи (местной и внутризоновой, междугородной связи и сети передачи данных), фактически предоставленных в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 после истечения срока действия государственного контракта от 03.10.2011 № 21/7, при недостаточности денежных средств у первого ответчика истец просил взыскать указанные денежные средства с субсидиарного ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (л.д.6-10 т.1).

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 в соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 18.06.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.20-23 т.4).

Определением арбитражного суда от 22.09.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Мордовия" (л.д.69-71 т.4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 (резолютивная часть от 14.10.2014), принятым судьей Соболевой Н.В., в удовлетворении иска отказано (л.д.140-145 т.4).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (отсутствие государственного контракта на оказание спорных услуг связи), суд первой инстанции не учел положения ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" и Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в силу которых истец был не вправе прекращать оказание услуг связи без согласия государственного заказчика. При этом первый ответчик, зная об истечении срока действия государственного контракта от 03.10.2011 № 21/7, от получения услуг не отказывался, а напротив, потреблял их, что подтверждается представленными в дело расшифровками услуг по лицевым счетам абонента с указанием наименования и стоимости оказываемых услуг, детализацией соединений, данными аппаратуры повременного учета соединений, счетами-фактурами, тарифами. Помимо этого, истец обращает внимание суда, что первый ответчик не только осуществляет все виды боевого, технического, тылового, финансового, медицинского и морально-психологического обеспечения, но также выполняет и функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вторым ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2014 отказано в принятии судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 по делу № А07-21025/2013, от 12.09.2014 по делу №А47-3873/2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2014 по делу № А78-3375/2013, от 11.07.2014 по делу № А72-469/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2014 по делу № А42-6708/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А33-14272/2013), поскольку указанные судебные акты доказательством по делу не являются и не носят преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ОАО "Ростелеком" (оператор) и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (заказчик) заключен государственный контракт об оказании услуг связи № 21/7 (л.д.17-25 т.2).

Предметом названного контракта согласно п. 2.1 является:

-   предоставление доступа к сети местной телефонной связи;

-   предоставление в постоянное пользование абонентской линии;

-   предоставление местного телефонного соединения;

-   предоставление внутризонового телефонного соединения;

-   предоставление междугородного телефонного соединения;

-   иных услуг, предусмотренных прейскурантом оператора связи, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.

В соответствии с п. 8.1 контракта его срок действия установлен с даты подписания до 31.12.2011.

ОАО "Ростелеком" ссылаясь на детализации, расшифровки телефонных соединений и указывая, что после истечения срока действия государственного контракта от 03.10.2011 № 21/7 в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 им были оказаны услуги связи, которые не оплачены ФКУ "ОСК Центрального военного округа", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска арбитражный суд исходил из отсутствия государственного контракта, заключенного на 2012 год между истцом и первым ответчиком, недоказанности факта оказания услуг связи в 2012 году непосредственно ФКУ "ОСК Центрального военного округа".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – закон "О связи") оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с п. 2 ст. 51.1 Закона "О связи" цены на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, должны определяться государственным контрактом исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием данных услуг связи, и возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг связи.

При этом изменение цен на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, и условий оплаты оказанных услуг связи допускается в порядке, установленном государственным контрактом, не более чем один раз в год (п. 3 ст. 51.1 Закона "О связи").

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что при регулировании правоотношений по поводу оказания услуг связи для нужд учреждений, исполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства, к которым относится, в том числе и ФКУ "ОСК Центрального военного округа", законодатель установил императивное правило о том, что такие услуги, исходя из их особой важности, могут оказываться только при заключении в установленной форме государственного контракта и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 51.1 Закона "О связи".

Поскольку ОАО "Ростелеком" в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не заключало государственный контракт на оказание услуг связи в спорный период, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом оказании таких услуг.

Однако данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать правильным в связи со следующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее – услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310).

В силу ст. 44 Закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пункт 1 ст. 426 ГК РФ относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае – услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) – гражданин или юридическое лицо.

В связи с этим положения п. 1 ст. 45 Закона "О связи" и п. 43 Правил            № 310, закрепляющие, что договор на оказание услуг связи является публичным, не могут толковаться как ограничивающие ст. 426 ГК РФ, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.11.2009 № 9548/09.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 4 ст. 51.1 Закона "О связи" предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно ст.ст. 4 и 21 Закона "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется