Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-31599/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16076/2014-АК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                   Дело № А60-31599/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370): не явились;

от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - ООО "НПП Стройтэк" и заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года

по делу № А60-31599/2014,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению ООО "НПП Стройтэк"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным предписания в части,

установил:

   ООО "НПП Стройтэк" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 10.06.2014 №34Д об устранении нарушений положений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в части п.2 (в полном объеме), п.3 (в части требования о приведении в соответствие действующему законодательству п.5.7 договоров).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным п.3 (в части требования о приведении в соответствие действующему законодательству п.5.7 договоров) предписания от 10.06.2014 №34Д, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

   ООО "НПП Стройтэк" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

  В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: не установлено действительное содержание п.п. 3.1.5, 3.2.3 договоров участия в долевом строительстве.

  Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

  В обоснование жалобы ссылается на то, что условия п.5.7 договора участия в долевом строительстве ущемляют права граждан – участников долевого строительства. Предусмотренное п.5.7 договора условие о возложении обязанности в будущем заключить договор на коммунальное  и техническое обслуживание с конкретной организацией, выбранной застройщиком, ущемляет права граждан, ограничивает их право в свободе заключения договора, свободе выбора управляющей компании, свободе выбора способа управления многоквартирным домом. Данное условие договора лишает участников долевого строительства возможности самостоятельного первоначального выбора такой организации.

  Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя  просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда в данной части.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Управления ГСН Свердловской области от 06 мая 2014г. № 1821 «О проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» в период: с 14 мая 2014 года по 10 июня 2014 года проведена плановая проверка в отношении ООО «НПП Стройтэк».

         В ходе проверки установлено, что ООО «НПП Стройтэк», выступая застройщиком, с привлечением денежных средств участников долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве осуществил строительство трех 25-этажных жилых секций со встроенными офисными помещениями на первом этаже (№ 1А, 1Б, 1В по ГП), многоэтажного 5-секционного жилого дома переменной этажности, встроено-пристроенной подземной автостоянки (№ ЗА по ГП), трансформаторной подстанции (№ 4 по ГП), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад-Стачек-Старых Большевиков (далее – объект 1), и двух 18-этажных жилых секций со встроенными помещениями офисов и групп кратковременного пребывания детей на первом этаже (№ 2 А, 2Б по ГП) с помещениями ТСЖ на первом этаже секции 2Б, многоэтажного 5-секционного жилого дома переменной этажности (2-ой пусковой комплекс), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад-Стачек-Старых Большевиков (далее – объект 2).

         При проведении проверки должностными лицами Управления ГСН Свердловской области в деятельности ООО «НПП Стройтэк» обнаружены следующие нарушения:

         1) в договорах участия в долевом строительстве объектов 1 и 2, заключенных между ООО «НПП Стройтэк» и участниками долевого строительства, не согласовано условие о гарантийном сроке на технологическое и инженерное оборудование, что, по мнению административного органа, противоречит требованиям пункта 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ);

         2) по условию п.2.7 договора участия в долевом строительстве в цену договора включены эксплуатационные расходы (расходы, связанные с сохранностью и обеспечением нормальной жизнедеятельности всех систем и коммуникаций дома, например, охрана объекта, содержание территории, обеспечение теплом и другие аналогичные расходы) до момента передачи квартир участнику долевого строительства по акту приема-передачи;

         по условию пункта 5.7 договора участия в долевом строительстве при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства обязуется заключить с эксплуатирующей организацией, принявшей Блок-секцию жилого дома в эксплуатацию, договор на коммунальное и техническое обслуживание;

         определенные договором участия в долевом строительстве в пунктах 2.7, 5.7 условия о включении в цену договора эксплуатационных расходов до момента передачи квартир участникам долевого строительства и о возложении обязанности в будущем заключить договор на коммунальное и техническое обслуживание с конкретной организацией в нарушение п.п. 5 п. 2 ст.153, пп. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. № 354, п. 1 ст. 5, ст. 18 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, по мнению административного органа, навязывают гражданам дополнительные услуги, ограничивают их права в свободе выбора управляющей компании и в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1) являются ущемляющими права граждан – участников долевого строительства;

         3) по условию п.п. 3.1.5, 3.2.3 договора участия в долевом строительстве в случае отклонения фактической площади передаваемого объекта долевого строительства по данным БТИ от соответствующей проектной площади, возврат/доплата производятся за квадратные метры, превышающие один квадратный метр;

         данное условие договора, по мнению административного органа, противоречит ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ и в силу ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 нарушает права участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретаемой квартиры и предусматривает возможность изменения застройщиком цены договора в одностороннем порядке.

         По результатам проведенной проверки должностными лицами Управления ГСН Свердловской области составлен акт проверки от 10 июня 2014г. № 396Д, ООО «НПП Стройтэк» выдано предписание от 10 июня 2014г. № 34Д об устранении нарушений положений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, содержащее следующие требования:

         1) привести в соответствие с п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ условие договоров участия в долевом строительстве о гарантийном сроке на инженерное и технологическое оборудование путем подписания и регистрации дополнительных соглашений с участниками долевого строительства, указанными в таблице № 2 к акту проверки от 10 июня 2014г. № 396 Д;

         2) устранить нарушение положений ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, ст.ст. 16, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1, выразившееся во включении в договоры участия в долевом строительстве условия о возврате или доплате за квадратные метры, превышающие один квадратный метр, в случае отклонения фактической площади передаваемого объекта долевого строительства по данным БТИ от соответствующей проектной площади, указанной в договоре;

         3) устранить нарушение положений ст.18 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1, выразившееся в том, что в пунктах 2.7, 5.7 договоров участия в долевом строительстве определены условия, ущемляющие права участников долевого строительства и противоречащие Федеральному закону от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ.

         Срок устранения выявленных нарушений установлен до 10 сентября 2014г..

         ООО «НПП Стройтэк», полагая, что оспариваемое предписание является недействительным в части п.2 (в полном объеме) и п. 3 (в части требования о приведении в соответствие действующему законодательству п. 5.7 договоров), нарушающим его права и законные интересы и незаконно возлагающим на него дополнительные обязанности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

  При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п.3 оспариваемого предписания (в части требования о приведении в соответствие действующему законодательству п. 5.7 договоров) следует  признать недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части, в остальной части заявленных требований отказал.

  Апелляционный суд, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В соответствии со ст. ст.198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

  В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

  Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее Положение).

  Пунктом 3 Положения предусмотрено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

  Пунктом 9 Положения определено, что Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

  В соответствии с п.14 Положения предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального