Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-29276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

  В силу пункта 2 вышеприведенной статьи 10 Соглашения при определении таможенной стоимости товаров по 6 резервному методу в рамках 2, 3 методов допускается гибкость при применении этих методов, в частности, допускается использование информации о товарах, произведенных в других странах, либо оформленных в отличном от рассматриваемого периоде и т.д.

         Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела, таможенный орган, руководствуясь данным принципом (гибкость при применении методов),  при корректировке таможенной стоимости спорного товара не должен был ограничиваться перечисленными в приведенной норме характеристиками возможных отступлений, а должен был учесть положения и иных норм, содержащих требования к определению однородности товара, в частности, учесть свойства товара, позволяющих либо, напротив, не позволяющих отнести их к однородным.

Как указано выше, смазочный материал PANLUBE фирмы «Pan Cemicals S.p.A.» (Италия), ввезенный ООО «НЛМК-Метиз» по ДТ № 10502060/070414/0000999 по своему химическому составу различается от смазочных материалов TRAXIT, изготовитель TRAXIT International GmbH (Германия) (у смазочного материала PANLUBE химическую основу товара № 1 составляет гидроксид кальция, товар № 2 – пентагидрит буры, углекислый натрий, товар № 3 – пентагидрит буры, углекислый натрий; у смазочного материала TRAXIT химическую основу составляет стеарат и сульфат натрия), что определяет их различную стоимость в зависимости от используемых компонентов.

         Из представленных заявителем сведений следует, что из европейских производителей смазочных материалов такие крупнейшие производители, как Lubrimetal S.p.A. (Италия) и TRAXIT International GmbH (Германия), в отличие от других производителей, имеют собственные научные базы, что влияет на стоимость производимой продукции в сторону ее увеличения, кроме того, в отличие от фирмы «Pan Cemicals S.p.A.» компания TRAXIT International GmbH (Германия) имеет зарегистрированный товарный знак TRAXIT, что обеспечивает обладателю право на данный товарный знак существенные преимущества на рынке смазочных материалов по сравнению с другими производителями, повышает его репутацию.

         Товарный знак является нематериальным активом, который учитывается при формировании стоимости товара и влияет на ее увеличение. В соответствии с технической документацией, представленной обществом, смазочные материалы PANLUBE и TRAXIT существенно отличаются не только по химическому составу, но и по физическим характеристикам и качеству, что влияет не только на потребительские свойства товара, обеспечивающих их взаимозаменяемость, но и на стоимость товаров.

         Каких - либо доказательств того, что указанный товар – смазочный материал TRAXIT является однородным по отношению к оцениваемому товару, имеет те же самые (сопоставимые) характеристики и может выполнять те же функции, что и ввозимый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым, в материалах дела не имеется, и в оспариваемом решении сведения об этом товаре отсутствуют, что само по себе исключает возможность признания проведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товара обоснованной.

          Довод апеллятора, что выводы суда основаны на представленном заявителем непосредственно в суд техническом заключении, которое не было предметом таможенного контроля, и не подлежало принятию судом в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

         В решении таможенного органа от 08.04.2014 о проведении дополнительной проверки указаны запрашиваемые от ООО «НЛМК-МЕТИЗ» документы, в том числе пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование. При этом решение содержит ссылку на необходимость их представления в подтверждение определенной декларантом таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10502060/070414/0000999, по первому методу. Решение же от 08.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров также содержит указание на иные источники информации, нежели на примененный таможенным органом аналог спорному товару при вынесении оспариваемого решения от 29.05.2014, при принятии которого таможенный орган не располагал документами для анализа и оценки на предмет определения товаров: задекларированного заявителем и приведенного таможенным органом в качестве аналога - однородными. Соответственно в силу ст.65 АПК РФ заявитель в обоснование заявленных требований представил доказательства в опровержение обоснованности принятия решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.05.2014, которые были приняты судом как надлежащие доказательства.

  При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости с применением иного метода вынесено без достаточных оснований и нарушает права общества, в связи с чем  правомерно удовлетворил заявленные требования.

  Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.71,162,198 и 200 АПК РФ, при непосредственном исследовании доказательств и надлежащей их оценке проверил законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного правового акта, который по своему содержанию и заключению не подтвержден соответствующими доказательствами. Обязанность же  доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью, а также не только правомерность, но и обоснованность применения резервного метода, лежит на таможенном органе.

   Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке установленных по делу обстоятельств.

  Доводы, приведенные  в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

   На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению  - не подлежат.

          Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года по делу № А60-29276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                               Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Е.Ю.Муравьева

                                                                                                Л.Х.Риб