Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-11910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

от 16.08.2013 ОАО «ТГК №9» обратилось в ОАО «Администратор торговой системы» с заявлением о внесении изменений в регистрационную информацию ОАО «ТГК №9» о прекращении права участия в торговле по ГТП ОАО «ТГК №9» Богословская ТЭЦ в связи с прекращением права собственности на генерирующее и энергопринимающее оборудование Богословской ТЭЦ (т. 5 л.д. 43).

Согласно письма Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 11-11/3355 от 02.06.2014 если энергопринимающие устройства ОАО «БАЗ-СУАЛ» и энергетические установки Богословской ТЭЦ принадлежат одному лицу, то присоединение энергопринимающих устройств ОАО «БАЗ-СУАЛ» к Богословской ТЭЦ нельзя рассматривать как опосредованное присоединение потребителя к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. Следовательно, в данном случае, по мнению РЭК Свердловской области, услуги по передаче электрической энергии не оказываются и плата за них взиматься не должна (т. 2, л.д. 49).

По смыслу пункта 5 Правил № 861 опосредованное присоединение предполагает наличие технологического присоединения через энергетические установки или объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие третьим лицам (не сетевой организации и не потребителю). В настоящем случае производитель электрической энергии – Богословская ТЭЦ  не имеет самостоятельной  правоспособности,  – а принадлежит ответчику ОАО «СУАЛ». 

Действующее законодательство РФ не устанавливает обязанность потребителя, получающего электрическую энергию от собственной генерации по своим электрическим сетям  осуществлять оплату услуг по ее передаче сетевой компании.

Вывод о наличии или отсутствии опосредованного присоединения  к сетям сетевой компании зависит от обстоятельств, изложенных в п. 5 Правил № 861.

Поскольку Истец не доказал факт опосредованного технологического присоединения энергоустановок ответчика к своим сетям, отсутствие перерегистрации группы точек поставки за ОАО «СУАЛ» в отношении объектов Богословской ТЭЦ на оптовом рынке, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, предъявленное  Истцом  требование к Ответчику  об оплате услуг по передаче электрической энергии как к потребителю электрической энергии, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации, является неправомерным, учитывая, что в данном случае  услуги по передаче электрической энергии Истцом фактически не оказываются и плата за них взиматься не должна.

Иное толкование приводило бы к неосновательному обогащению истца, не участвующего в процессе передачи электрической энергии между энергетическими установками ответчика.

Полагая, что ответчик должен рассчитываться за услуги по передаче электроэнергии  в точке поставки,  определенной исходя из опосредованного подключения, в период с 07.04.2014 по 08.04.2014 персоналом Истца в присутствии представителей Ответчика проводилась проверка внутризаводских  приборов учета, со снятием профиля почасового потребления мощности (нагрузки). В ходе проверки измерительного комплекса Ответчика установлено отсутствие опломбирования блоков клеммных зажимов расчетных счетчиков и измерительных многофункциональных преобразователей, т.е. несоответствие приборов учета требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №  102-ФЗ, которое предусматривает, что конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. Согласно п. 176 Основных положений результаты проверки были оформлены актами проверки приборов учета. Однако представитель Ответчика, присутствовавший при проверке, от подписания указанных актов отказался. Кроме того, при расшифровке профилей нагрузки установлены нехарактерные провалы потребления, которые свидетельствуют о вмешательстве в работу измерительного комплекса с целью искажения данных об объеме потребленной электрической энергии. После полного обследования всех приборов учета и расшифровки профилей нагрузки письмом от 09.04.2014 Истец сообщил Ответчику о выявленных в ходе проверки нарушениях и предложил явиться 10.04.2014 года для составления акта неучтенного потребления. Ответчик для составления акта уполномоченного представителя не направил.

Апелляционный суд полагает, что факт безучетного потребления электрической энергии истцом не доказан, вывод суда первой инстанции о безучетном потреблении является ошибочным, поскольку 30.09.2013 между ОАО «МРСК-Урала» и ОАО «СУАЛ» были подписаны Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №№ 44-25П-13-СЭС и 44-26П-13-СЭС как в отношении точек поставки энергопринимающих устройств Богословской ТЭЦ (точка присоединения: ВЛ-110 кВ Краснотурьинск-БТЭЦ), так и в отношении глиноземного производства (точки присоединения: ВЛ-110 кВ Краснотурьинск-БТЭЦ с отпайкой на ПС ЦРП, ВЛ-110 кВ Краснотурьинск-ПС КПП-3 и ВЛ-110 кВ БАЗ-ПС Глинозем), расположенных на границах балансовой принадлежности указанных организаций, которыми, в т.ч. определены приборы учета (п. 4.1.1  актов), установленные на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Указанные в расчете безучетного потребления за период с 01.01.2014 по 10.04.2014 (Приложение № 1 к Акту неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 10.04.2014 № СЭ-СЭС-КаРЭС-61) точки поставки не относятся к точкам поставки, указанным в подписанных сторонами актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Каких либо нарушений в функционировании приборов учета, установленных в согласованных сторонами точках поставки, истцом не представлено.

Подлежит отклонению довод о формальном характере актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанных для скорейшей перерегистрации группы точек поставки на оптовом рынке за Ответчиком. В соответствии с п. 1 - 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства и автономии воли участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и несут последствия совершенных ими действий. В материалах дела отсутствуют доказательства подписания актов балансовой разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК» с пороком волеизъявления.

 Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорном периоде информация о показаниях расчетных приборов учета об объемах электроэнергии, в части объема по непосредственному присоединению к  сетям ОАО «МРСК Урала», предоставлялась ответчиком несвоевременно.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках установлены в разд. X Основных положений.

Согласно  п. 166  Основных положений  в случае  непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, и при наличии контрольного прибора учета  для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии,  а для потребителя, в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность  - также и почасовые объемы потребления электрической энергии,  определяются исходя из показаний расчетного прибора учета  за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года  -  на основании показаний расчетного прибора учета  за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

При расчете стоимости оказанных ответчику  услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с января по февраль 2014 года Истцом  были использованы сведения об объеме переданной  Ответчику  электроэнергии и мощности за ноябрь 2013 года, что является неправомерным.

Определение объема потребления Ответчиком  электрической энергии и мощности в январе и феврале 2014 года надлежало производить за ближайший расчетный период, когда показания были предоставлены – т.е. за декабрь 2013 года.

Контррасчет ответчика  проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.  Размер задолженности Ответчиком перед Истцом  за оказанные последним услуги по передаче электрической энергии и мощности за период с января по февраль 2014 года составляет 27 787 656  рублей  04 копейки, в том числе  13 958 658 рублей 65 копеек за январь 2014 года и 13 828 997 рублей 39 копеек за февраль 2014 года. С учетом частичной оплаты стоимости оказанных ему услуг по передаче электрической энергии и мощности в январе 2014 года в размере 5 000 000 рублей  00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13552 от 30.04.2014,  в результате чего фактический размер задолженности Ответчика перед Истцом  за оказанные ему последним услуги по передаче электрической энергии  и мощности в спорном периоде составляет  22 787 656  рублей  04 копейки.

Подлежит отклонению довод жалобы о неправомерном начислении судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов. Данный вывод суда первой инстанции следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, исходя из установленной на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования Банка России с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с уменьшением судом взыскиваемой суммы основного долга размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными истцом на основании ст. 395 ГК РФ подлежит определению судом в сумме 531 406 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в размере 16 070 руб. 47 коп.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу № А60-11910/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал Богословский алюминиевый завод (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 22 787 656 (двадцать два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 04 коп. задолженности, 531 406 (пятьсот тридцать одну тысячу четыреста шесть) руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 18.07.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 16 070 (шестнадцать тысяч семьдесят) руб. 47 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.07.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 22 787 656 руб. 04 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 23 319 062 рублей 22 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 19.07.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 22 787 656 руб. 04 копеек, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                  С.А. Яринский

                                                                                          Д.Ю. Гладких

                                                                                          Д.И. Крымджанова