Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-11910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16524/2014-ГК

г. Пермь

 23 января 2015 года                                                           Дело № А60-11910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Яринского С.А.

судей                                               Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) – Окишева Н.В., по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал Богословский алюминиевый завод (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) – Вереютин Д.В., по доверенности от 15.05.2013, Чижова Ю.В., по доверенности от 30.12.2014, Зайко М.А., по доверенности от 21.01.2014;

от третьего лица: открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»  – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал Богословский алюминиевый завод

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2014 года

по делу № А60-11910/2014,

принятое судьёй Ю.В. Кудиновой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал Богословский алюминиевый завод (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

третье лицо: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоначально, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал Богословский алюминиевый завод (далее - ОАО «СУАЛ», ответчик) о взыскании 155 581 409 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии в период с января по февраль 2014 года, 1 016 685 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2014 года по 28.03.2014 года с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 1, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в связи с выявлением факта безучетного потребления. Таким образом, Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены требования о взыскании с ОАО «СУАЛ» 288 596 668 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с января по февраль 2014 года, 6 613 449 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2014 года по 18.07.2014 года с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты долга (т. 3, л.д. 156-157, 162-164).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК №9», третье лицо) (т. 5, л.д. 28-31).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 01.10.2014, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "СУАЛ" в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 288 596 668 руб. 38 коп. долга, 6 613 449 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением от суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 19.07.2014 по день фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 290 410 118 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в силу решения до полной уплаты взысканной суммы. (т. 5 л.д. 51-69).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 22 787 656 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апеллянт доказывает, что требование истца об уплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии по опосредованному присоединению (Богословская ТЭЦ) является незаконным, поскольку энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии и энергетические установки производителя электрической энергии принадлежат одному лицу – ОАО «СУАЛ».

ОАО «МРСК Урала» не может оказывать услуги ответчику посредством электросетевого хозяйства истцу не принадлежащего, взимать за них плату.

Указывает, что между истцом и ответчиком подписаны акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности № 44-25П-13-СЭС и 44-26П-13-СЭС, которыми стороны определили место исполнения обязательств. Указанные акты исключают опосредованное присоединение.

Безучетное потребление  также не может быть принято во внимание, поскольку выявлено в приборах учета на сетях внутри завода, а не в точках присоединения сетей истца и ответчика, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных процентов.

Истец, ОАО «МРСК Урала», в отзыве на апелляционную жалобу указал, что несмотря на приобретение ответчиком в собственность Богословской ТЭЦ ответчик не перерегистрировал точки поставки на оптовом рынке. Соответственно ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ-СУАЛ» продолжает осуществлять покупку электроэнергии и мощности на оптовом рынке по точкам поставки Богословской ТЭЦ.

Таким образом, доказывает, что энергопринимающие устройства ответчика до настоящего времени имеют опосредованное присоединение к сетям истца через энергетические установки производителя электрической энергии - Богословской ТЭЦ, точки поставки которой зарегистрированы на оптовом рынке за ОАО «ТГК №9».

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «ТГК №9» отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор № 18-01/90ПЭ от 12 декабря 2013 года в окончательной форме между сторонами не заключен (т. 1 л.д. 19-35, 100-112).

Основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» в суд явилось фактическое оказание им ответчику услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного в установленном порядке письменного договора в период с января по февраль 2014 года.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле подтверждается, 16.08.2013 г. между ОАО «СУАЛ» и ОАО «ТГК №9» заключен договор купли-продажи имущества Богословской ТЭЦ, в соответствии с условиями которого ОАО «ТГК №9» продало ОАО «СУАЛ» Богословскую ТЭЦ, в том числе оборудование, предназначенное для производства электрической и тепловой энергии (мощности).

По расчетам истца задолженность ответчика за период с января 2014 по февраль 2014 включительно составила 288 596 668 руб. 38 коп. Отсутствие оплаты за указанный период явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности в размере 288 596 668 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания соответствующих услуг в спорный период; наличия задолженности в размере 288 596 668 руб. 38 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы заслуживающими внимания, решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии и мощности регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии  с пунктами 2, 4 – 6 указанных правил под сетевыми  организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В рамках договора об оказании услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю является  наличие технологического (непосредственного или опосредованного) присоединения энергоустановок потребителя к сетям сетевой организации.

Согласно пункту 2 Правил № 861 под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

 В пункте 5 Правил № 861 установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых между потребителем и сетевой организацией возникает так называемое опосредованное присоединение к электрической сети, позволяющее абоненту заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, с которой отсутствует непосредственное присоединение.

Это случаи присоединения через энергетические установки производителей электрической энергии, либо через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а также случаи, когда законный владелец объектов ЕНЭС, ограничен в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  в августе 2013 года ОАО «СУАЛ» и ОАО «ТГК № 9» совершили сделку купли-продажи принадлежавшего последнему имущества Богословской ТЭЦ, по которой в собственность ОАО «СУАЛ» поступили, в том числе, энергетические установки Богословской ТЭЦ.

Потребитель электрической энергии и производитель электрической энергии совпали в одном лице. Передача электрической энергии между генерирующими и потребляющими установками ответчика в спорный период осуществлялась по внутризаводским сетям,  принадлежащим ответчику. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии опосредованного присоединения ответчика к сетям истца через энергетические установки производителя электрической энергии, ошибочен.

В своих письменных пояснениях третье лицо – ОАО «ТГК №9» пояснило, что во исполнение условий договора купли-продажи имущества Богословской ТЭЦ