Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-28388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме истцом не представлено.

При этом, материалами дела подтверждается, что при исчислении размера арендной платы решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-13393/2013 ответчиком учтено, что поскольку арендная плата за спорные земельные участки с 20.07.2013 начислена исходя из установленной судом кадастровой стоимости, что следует из актов сверки  (л.д. 122-123, 129-130), которые соотносятся с платежными поручениями, представленными предпринимателем в подтверждение фактов внесения арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения при расчете арендной платы ставки в размере 0,2%, подлежат отклонению.

Как следует из уточненного заявления (л.д. 91-93) основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось внесение арендных платежей исходя из кадастровой стоимости, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области»,  в то время как судебным актом по делу №А60-13393/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101002:720 равная его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 - в размере 23218000 руб. и земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101002:639 – в размере 11970618 руб.

Исходя из искового заявления с учетом уточнения, истец довод о необоснованном применении ставки арендной платы в размере 1,5% не заявлял, соответствующие доказательства в его обоснование истцом представлены не были. Напротив, из материалов дела следует, что согласно договорам о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.12.2012 (л.д. 34-36, 37-39) истец принял на себя права и обязанности по договорам аренды в отношении земельных участков, целевое использование которых установлено под объекты коммунально-складского хозяйства (складские помещения). В соответствии с постановлениями Главы Арамильского городского округа от 04.10.2013 №1040 (л.д. 106 -107) и  № 1037 (119-120) право аренды ИП ЧермяниноваА.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 66:33:0101002:639 и 66:33:0101002:720 прекращено, указанные участки с разрешенным использованием под объекты коммунально-складского хозяйства (складские помещения) предоставлены ИП Чермянинову А.А. в собственность за плату. Согласно представленным истцом в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 01.11.2013 серия 66АЖ №188911 (л.д. 94) и от 29.10.2013 серия 66АЖ №188677 (л.д. 109) за истцом зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:33:0101002:639 и 66:33:0101002:720 с разрешенным использованием под объекты коммунально-складского хозяйства (складские помещения).

Кроме того, ИП Чермянинов  А.А., обращаясь в  администрацию с требованием произвести перерасчет арендной платы, указывает на переплату, ссылаясь при этом на изменение в судебном порядке кадастровой стоимости указанных земельных участков равной рыночной (л.д. 49, 52). Указанные обращения не выражают несогласие ИП Чермянинова  А.А. с размером оплаченной арендной платы исходя из неверно примененных ставок арендной платы.

Доказательств получения разрешения на строительство в отношении указанных земельных участков материалы дела не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции, в отсутствие заявленного истцом  соответствующего довода, оснований для вывода о том, что при  расчете арендной платы подлежала ставка арендной платы как для земельных участков, предоставленных под строительство на период действия строительства в размере 0,2%, не имелось. Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что необходимость применения ответчиком указанной ставки арендной платы была известна ответчику, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, данные доводы истца о применении ставки арендной платы в размере 0,2% не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлены в суде первой инстанции, и не были предметом рассмотрения суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод истца о том, что дополнительные документы не представлены в суд первой инстанции в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, заявленного 24.10.2014.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции на 24.10.2014, однако от истца 24.10.2014 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В ходатайстве причинами для отложения указана болезнь представителя истца, при этом указано, что обосновывающие невозможность участия представителя в судебном заседании 24.10.20134 документы могут быть представлены суду не ранее 31.10.2014 после надлежащего оформления медицинским учреждением (л.д. 147).

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отложения, так как верно принял во внимание возможность рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, а также учел, что по инициативе истца судебное разбирательство уже откладывалось судом первой инстанции на один месяц в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств (л.д. 85-86). Учитывая изложенное, отложение судебного разбирательства могло привести к затягиванию рассмотрения дела.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом необоснованно проигнорированы положения ст. 136 АПК РФ, из которой следует, что формирование доказательственной базы сторонами осуществляется на стадии предварительного судебного разбирательства.

Таким образом, довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые опровергали бы правильные выводы суда по существу спора и могли бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу № А60-28388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

      Е.О. Гладких

Судьи

      Л.Ф. Виноградова

      Г.Л. Панькова