Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-28388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16885/2014-ГК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                              Дело № А60-28388/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васевой Н.В.,

при участии:

от истца - ИП Чермянинова Алексея Александровича: Турыгина С.Ю., паспорт, доверенность от 03.04.2014,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ИП Чермянинова Алексея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2014 года по делу № А60-28388/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Чермянинова Алексея Александровича (ОГРНИП 304665235000081, ИНН 665200249207)

к администрации Арамильского городского округа,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа,

о взыскании излишне уплаченных сумм арендной платы,

установил:

ИП Чермянинов Алексей Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Арамильского городского округа о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договорам аренды земельных участков №71 от 07.10.2011, № 88 от 07.10.2010 в размере 1782026 руб. 91 коп., в том числе 973748 руб. 62 коп. по договору аренды №71 от 07.10.2011; 808278 руб. 29 коп. по договору аренды № 88 от 07.10.2010  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации Арамильского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Чермянинова Алексея Александровича взыскана излишне уплаченная арендная плата в сумме 38564 руб. 92 коп., а также в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 666 руб. 98 коп.

Истец с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе, ссылаясь на Постановление Правительства Свердловской области от 31.01.2002 №64-ПП (в редакции Постановления Правительства Свердловской области от 20.11.2009 №1690-ПП), Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №185-ПП, указывает, что в заявленный период в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:33:0101002:639 и 66:33:0101002:720 подлежали применению ставки арендной платы в 2011 – 1%, в 2012 – 0,2%, как для земельных участков, предоставленных для строительства на период действия разрешения для строительства. Полагает, что необходимость применения при расчете арендной платы ставки в размере 0,2% была известна ответчику. Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. В отзыве указывает, что истец являлся арендатором указанных земельных участков. На основании договоров купли-продажи 07.10.2013 земельные участки перешли в собственность истцу. По указанным договорам аренды произведен перерасчет арендной платы с момента вступления в силу решения об установлении кадастровой стоимости равной рыночной до момента прекращения аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении материалов письменных консультаций.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин к непредставлению документов в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено. Убедительного обоснования наличия объективных препятствий фактического либо правового характера, не позволивших представить в суд первой инстанции данные документы, представителем истца не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 66:33:0101002:720, площадью 23218 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Пролетарская, 87-В, что подтверждается договором аренды земельного участка № 71 от 07.10.2011, договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.12.2012;

- с кадастровым номером 66:33:0101002:639, площадью 11577 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Пролетарская, 93, что подтверждается договором аренды земельного участка № 88 от 07.10.2011, договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101002:720, расположенного по адресу Свердловская область, г. Арамиль, ул. Пролетарская, 87-В, общей площадью 23218 кв.м., установленная по состоянию на 01.01.2010, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 23218000 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101002:639, расположенного по адресу Свердловская область, г. Арамиль, ул. Пролетарская, 93, общей площадью 11577 кв.м, установленная по состоянию на 01.01.2010, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 11970618 руб.

На основании договоров купли-продажи земельных участков под объектом недвижимости № 79 от 07.10.2013 № 78 от 07.10.2013 истец приобрел в собственность указанные выше земельные участки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 66 АЖ 188911 от 01.11.2013 (земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101002:720), № 66 АЖ 188677 от 29.10.2013 (земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101002:639).

Считая, что до момента приобретения земельных участков в собственность истец необоснованно осуществлял внесение арендных платежей исходя из большей кадастровой стоимости, в связи с чем у истца возникла переплата, индивидуальный предприниматель Чермянинов А.А. обратился с требованием к администрации Арамильского городского округа о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Свердловской области исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу №А60-13393/2013, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101002:720 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 23218000 руб., земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101002:639 – в размере 11970618 руб. Проверив расчеты арендной платы ответчика, оформленные на их основании акты сверки, пришел к выводу о том, что при исчислении размера арендной платы ответчиком учтено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-13393/2013. Арендная плата за спорные земельные участки с 20.07.2013 начислена исходя из установленной судом кадастровой стоимости; по земельному участку с кадастровым номером 66:33:0101002:639 по состоянию на 07.10.2013 имеется переплата в сумме 38564 руб. 92 коп.; по земельному участку 66:33:0101002:720 переплата отсутствует.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-13393/2013, вступившим в законную силу 20.07.2013, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101002:720, определенная по состоянию на 01.01.2010 и утвержденная постановлением Правительства Свердловской области № 695-ПП, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 г. в размере 23218000 руб., земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101002:639 – в размере 11970618 руб.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 установлено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

При этом права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 указано, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения вновь установленной кадастровой стоимости для расчета арендной платы ранее вступления в законную силу решения суда по делу №А60-13393/2013 не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-13393/2013 вступило в законную силу 20.07.2013, именно с указанной даты, а не с 01.01.2010 следовало осуществлять перерасчет арендной платы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Доказательства неосновательного