Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-5174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющим утверждена Рыбникова А.В.

В связи с неисполнением бывшим руководителем общества «Градиент-проект» Музыкой Е.Г. обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании оригиналов документов и материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя общества «Градиент-проект» передать конкурсному управляющему первичные документы должника за 2007-2012 года, а также принадлежащее должнику имущество.

Однако, до настоящего времени часть имущества должника и не была передана конкурсному управляющему.

В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, для проведения которой приглашался руководитель должника, но так и не явился, самостоятельно выявленное и фактически находившееся у общества «Градиент-проект» имущество было описано конкурсным управляющим, о чем составлена инвентаризационная опись от 11.12.2012 №3. В дальнейшем, мероприятия по инвентаризации имущества должника продолжались.

По итогам проведенной инвентаризации были составлены инвентаризационные описи от 11.12.2012 №3 (л.д.91-93 т.68), от 15.05.2014 №8 (л.д.94-110 т.68), от 30.05.2014 №9 (л.д.145-149 т.69), от 17.07.2014 №10 (л.д.150-156 т.69), от 22.10.2014 №11.

Оспаривая действия конкурсного управляющего о невключении в конкурсную массу части имущества, кредитор в обоснование своих доводов указал на то, что из представленных бывшим руководителем должника документов можно было выявить спорное имущество и включить его в инвентаризационную опись. Так, в частности, в материалы дела был представлен отчет по основным средствам общества «Градиент-проект» за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 (л.д.20-35 т.68), содержащий сведения об указанном в требовании имуществе на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указанный документ находился в распоряжении конкурсного управляющего, следовательно, он располагал информацией о спорном имуществе, однако, в нарушение ст.ст.130 и 131 Закона о банкротстве не включил имущество в инвентаризационную опись, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав заявителя и иных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, данный отчет не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по вопросу о наличии и составе имущества, принадлежащего должнику на момент введения в отношении него процедуры конкурсного производства. При этом апелляционный суд учитывает дату составления данного отчета (конкурсное производство было введено только в сентябре 2012, в связи с чем, имеет место значительный временной промежуток); отсутствие документов, подтверждающих отраженные в нем данные (при этом сведения, содержащиеся только в электронной бухгалтерской базе, являются очевидно недостаточными для вывода о наличии имущества, в том числе исходя из природы указанного источника); отраженные конкурсным в инвентаризационных описях 11.12.2012 №3, от 15.05.2014 №8, от 30.05.2014 №9, от 17.07.2014 №10, от 22.10.2014 №11 сведения об имуществе общества «Градиент-проект», фактически выявленном.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у должника и принадлежности ему спорного имущества (128 единиц), в том числе имущества, находящегося у третьих лиц, кредитором в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта об осведомленности конкурсного управляющего о наличии у должника спорного имущества ввиду того, что сведения о спорном имуществе были приведены в поданном конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. в арбитражный суд ходатайстве об истребовании у бывшего руководителя должника Музыки Е.Г. оригиналов документов и материальных ценностей, а также в принятом по итогам рассмотрения данного ходатайства определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Указание в ходатайстве и в состоявшемся впоследствии судебном акте соответствующего имущества само по себе не свидетельствует о том, что конкурсному управляющему были переданы первичные документы бухгалтерского учета в отношении имущества, находившегося у третьих лиц, либо само имущество, что могло бы явиться основанием для включения конкурсным управляющим спорного имущества в конкурсную массу должника. Наличие неких неподтвержденных сведений могло явиться основанием только для принятия конкурсным управляющим мер к понуждению руководителя должника исполнить обязанность, предусмотренную п.2 ст.126 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что после открытия конкурсного производства руководитель должника фактически саботировал передачу документации и имущества должника, а конкурсным управляющим были предприняты активные меры к выявлению имущества, фактически находившегося у должника, доводы кредитора признаются необоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправомерности невключения в конкурсную массу должника оборудования тепловодоснабжения базы, вводного распределительного устройства, структурированной кабельной сети были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что системы тепловодоснабжения, видеонаблюдения, кабельной сети могут быть изъяты из состава недвижимого имущества, кредитором не представлены (ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что бремя доказывания незаконности действий лежит на лице, оспаривающим такие действия, при том, что обстоятельства, связанные с фактом монтажа оборудования и инженерных систем на соответствующих объектах недвижимости в 2009 году, кредитором не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает, что возможность существования после монтажа оборудования тепловодоснабжения базы, вводного распределительного устройства, структурированной кабельной сети и системы видеонаблюдения в качестве самостоятельных объектов гражданских прав должно быть доказано именно кредитором.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в заключенных обществом «Градиент-проект» договорах купли-продажи и подписанных актах приема-передачи указаний на включение в состав приобретенных зданий и сооружений систем видеонаблюдения, кабельных сетей, сетей тепловодоснабжения и электрической подстанции, а также на учет данного имущества отдельно в бухгалтерской отчетности и на его установку позднее приобретения самих зданий и сооружений  не могут быть приняты в качестве обстоятельств, бесспорно свидетельствующих, что данные объекты являются отдельным обособленным имуществом и не являются составной частью зданий.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, а также на правильном применении норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу № А60-5174/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           В.А. Романов