Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А60-5174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4078/2012-ГК

г. Пермь

23 января 2015 года                                                            Дело № А60-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны: Першин И.М., доверенность от 19.01.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шулакова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2014 года

об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-5174/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» (ОГРН 1046603152650, ИНН 6659108127)

о признании закрытого акционерного общества «Градиент-проект» (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860,) несостоятельным (банкротом),

установил:

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 признано обоснованным заявление общество с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» о признании закрытого акционерного общества «Градиент-проект» (далее – общество «Градиент-проект», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 общество «Градиент-проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В. (далее – конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.09.2012.

15.07.2014 индивидуальный предприниматель Шулаков Павел Викторович (далее – предприниматель Шулаков П.В., кредитор), являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., выразившихся в уклонении от включения в конкурсную массу части имущества должника.

До рассмотрения заявления по существу предприниматель Шулаков П.В. уточнил  требования, в связи с чем, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., выразившиеся в уклонении от включения в конкурсную массу должника 128 единиц имущества (различные виды компьютерной и офисной техники, мебели оборудования), поименованного в дополнении к заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего (л.д.64-67 т.68) и перечисленного в обжалуемом судебном акте.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 08.08.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2014) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Шулаков П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на ошибочность вывода суда о том, что бывшим руководителем должника не были предприняты меры для передачи спорного имущества конкурсному управляющему. Бухгалтерская и первичная документация были переданы конкурсному управляющему как на бумажном носителе, так и в электронном виде, что подтверждается, по его мнению, имеющимися в материалах дела актами приема-передачи. Полагает, что из переданных конкурсному управляющему в ходе процедур банкротства документов можно было выявить спорное имущество и включить его в инвентаризационную опись, что им сделано не было; об осведомленности конкурсного управляющего о наличии спорного имущества свидетельствуют акт осмотра имущества от 08.09.2012 и акт опечатывания ЛБК от 08.09.2012. Невключение в конкурсную массу должника оборудования тепловодоснабжения базы (инв. №00000967), вводное распределительное устройство (инв. №00000968), структурированной кабельной сети (инв. №00000965) считает неправомерным поскольку, по мнению апеллянта, данные объекты являются отдельными обособленными инвентарными единицами, не являются составной частью зданий и сооружений, следовательно, могут быть изъяты из состава недвижимого имущества, приобретенного обществом «Градиент-проект» на основании признанных впоследствии недействительными договоров купли-продажи. Отмечает, что после проведения инвентаризации и обнаружения отсутствия части числящегося на балансе имущества должника, конкурсным управляющим не были предприняты реальные меры к розыску данного имущества. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим предусмотренной ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, принятия мер к его сохранности и включению конкурсную массу общества «Градиент-проект».

Приложение к апелляционной жалобе копий следующих документов: копии приказа от 07.09.2009 №10, акта приема-передачи документов от 14.12.2012, договора поставки от 22.07.2009 №11-ТЛ-09, опросного листа, реестра переданных документов на требование от 06.06.2012, перечня переданных документов общества «Градиент-проект», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2012, пояснений по осмотру базы от 30.08.2012, писем общества «Градиент-проект» от 20.06.2012, от 20.07.2012, письма из прокуратуры г.Ноябрьска от 27.07.2012 №1383, актов осмотра производственной базы общества «Градиент-проект» от 29.08.2012, от 30.08.2012, письма на имя начальника ОМВД г.Ноябрьска, писем от 20.07.2012 №57, от 28.08.2012 б/н расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что предприниматель Шулаков П.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющейся в материалах дела реестр отправки почтовой корреспонденции по ф.103 (л.д.4 т.68), представитель предпринимателя Шулакова П.В. Третьяков А.В. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 30.09.2014, 06.11.2014, ходатайство о приобщении к делу указанных выше доказательств представителем кредитора в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от предпринимателя Шулакова П.В. причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Более того, часть документов, представленных с апелляционной жалобой уже имеются в материалах дела настоящего обособленного спора (например, л.д.86-96 т.70), в связи с чем, их дублирование является безосновательным.

В связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представителем конкурсного управляющего представлена также копия почтовой квитанции, подтверждающей направление отзыва на апелляционную жалобу заявителю апелляционной жалобы, которая  на основании ст.159 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, предприниматель Шулаков П.В., являясь конкурсным кредитором должника, воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., выразившихся в уклонении от включения в конкурсную массу части имущества должника.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд исходил из недоказанности предпринимателем Шулаков П.В. фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

По смыслу ст.ст.130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При рассмотрении спора судом установлены, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 в отношении общества «Градиент-проект» открыто конкурсное производство, конкурсным