Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А50-5766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашением о намерениях от 21.05.2008 и  лицензионным договором от 09.06.2008 № ЛД-1/2008, заключенными между Кузовковым О.Г. и ООО Студия «АНИМАККОРД», соглашением о намерениях от 01.06.2010 и лицензионным договором  от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, заключенными между Кузовковым О.Г. и ООО «Маша и Медведь», служебным заданием от 12.05.2008 и актом приемки изображения, подписанными между ООО Студия «АНИМАККОРД» и художником-мультипликатором Нефедовой М.Г., а также лицензионными договорами от 08.06.2010 №010601-МиМ, от 12.11.2010 №1007/19, заключенными между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь».

Более того, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения – это фактический способ использования этого произведения. Следовательно, незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Материалами дела подтверждено, что 18.04.2013 в свободной розничной продаже у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, представителями истца приобретен товар, содержащий производные изображения таких персонажей аудиовизуального произведения, как «Маша», «Медведь» и «Заяц».

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ подтверждается товарным чеком от 18.04.2013, носителем видеозаписи (CD-R), приобщенным к материалам дела, а также  реализованным товаром.

Как было указано выше исключительное право на использование персонажа аудиовизуального произведения, в том числе в его переработку, принадлежит правообладателю. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о законности размещения производных изображений  персонажей «Маша», «Медведь» и «Заяц» на реализованном товаре, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав ООО «Маша и Медведь» на аудиовизуальное произведение путем незаконного использования его части – персонажей  «Маша», «Медведь» и «Заяц».

Согласно ст.1242 ГК РФ обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе. К названным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск заявлен НП «Эдельвейс» во исполнение соответствующего договора доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ в целях защиты исключительных прав ООО «Маша и Медведь», как правообладателя аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь».

По результатам оценки названного договора в редакции дополнительного соглашения №Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014 и с учетом протокола от 17.03.2014 №12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии положениям ст.1242 ГК РФ. Доводы ответчика о ничтожности соответствующего договора апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств.

Кроме того, оценивая договоры, которыми сопровождалось создание анимационного сериала «Маша и Медведь», приобретение исключительных прав на данное аудиовизуальное произведение, передача их в управление НП «Эдельвейс», суд апелляционной инстанции исходит из действительной воли сторон договорных отношений, в частности, действий общества «Маша и «Медведь», которое передав истцу полномочия по управлению правами на аудиовизуальное произведение – анимационный сериал «Маша и Медведь» по договору доверительного управления от 23.03.2012 (в настоящее время – по договору о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе), поддержало исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи данного произведения.

Согласно ст.1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст.1252 ГК РФ).

Истцом в результате уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб.

Пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в нарушении исключительных прав ООО «Маша и Медведь», подтверждены материалами дела, а заявленный истцом к взысканию размер компенсации является минимальным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года по делу №А50-5766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева