Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-25042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16526/2014-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                   Дело №  А60-25042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Тельминова Н.М., представитель по доверенности № 411 от 16.06.2014, паспорт,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Агентство по развитию рынка продовольствия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2014 года

по делу № А60-25042/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Горканал» (ОГРН 1069615001807, ИНН 6615009898)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Агентство по развитию рынка продовольствия» (ОГРН 1026605230068, ИНН 6661025510)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод, пени,

установил:

истец, муниципальное унитарное предприятие "Горканал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Агентство по развитию рынка продовольствия» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 73 766 руб. 25 коп. – стоимости услуг по приему сточных вод с превышением ПДК, а также 2536 руб. 13 коп. пени.

В порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истцом осуществлен расчет превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в центральную канализацию в соответствии с порядком, установленным Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа № 74 от 24.01.2013. С учетом данного расчета, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 63 626 руб. 31 коп., пени в размере 5 368 руб. 76 коп.

Решением суда от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены. С государственного унитарного предприятия Свердловской области «Агентство по развитию рынка продовольствия» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горканал» взыскан долг в размере 63 626 руб. 31 коп., пени в сумме 5 368 руб. 76 коп., 2 759 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, государственное унитарное предприятие Свердловской области «Агентство по развитию рынка продовольствия» с решением суда от 15.10.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 15.10.2014 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Агентство по развитию рынка продовольствия».

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для начисления повышенного тарифа за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ нет, так как отбор проб сточных вод 19.11.2013 был проведен с существенными нарушениями, что ставит под сомнение результаты анализов.

Ссылается на то, что пояснения истца об отборе проб с разной глубины колодца являются неподтвержденными, при этом акт отбора проб свидетельствует об обратном, была отобрана простая (разовая) проба. Истцом также не было представлено доказательств того, что проба не могла быть взята вне зоны действия подпора.

Указывает на то, что колодец, из которого были взяты пробы воды, находится на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком. Доказательств того, что подпор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих канализационных сетей в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя жалобы, нарушен порядок транспортировки и определения допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленный Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа № 74 от 24.01.2013. Из акта отбора проб следует, что отобранные пробы не были опечатаны, что могло привести к изменению показателей допустимых концентраций вредных веществ.

Указывает на то, что для спорных показателей Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа № 74 от 24.01.2013 установлены следующие условия хранения и консервации, а также сроки хранения: по показателю «рН» проведение анализа возможно либо на месте отбора проб, в случае транспортировки – транспортирование при температуре ниже температуры отбора проб, максимальный срок хранения – 6 часов; по показателю «Азот Аммонийный» метод хранения – подкисление серной кислоты до рН мене 2, охлаждение до 2-5 градусов Цельсия и хранение в темном месте. При этом  проба из колодца К-6 была отобрана при температуре 3 градуса Цельсия, согласно протоколу отбора проб, а прибыла в лабораторию и была передана на анализ при температуре 19 градусов Цельсия, согласно протоколу лабораторных испытаний. Соответственно, заявитель жалобы считает, что по данной пробе нельзя было проводить анализ рН, так как для данного показателя были нарушены условия транспортировки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при расчете допустимой концентрации загрязняющих веществ были завышены показания превышения, что привело к завышению суммы долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что в связи с возражениями ответчика о применении пятикратного тарифа при расчете платы за превышение норм сброса загрязняющих веществ в центральную канализацию, а также указаниями на необходимость вести расчет по разным колодцам, в процессе судебного разбирательства, истцом был произведен перерасчет сброса загрязняющих веществ по формуле, указанной в Постановлении Администрации Нижнетуринского городского округа № 74 от 24.01.2013 с разбивкой объема сброшенных стоков в разные колодцы. Коэффициент превышения сброса загрязняющих веществ рассчитан по каждому канализационному колодцу отдельно: К-3/1 – 4, 46, К-6/1 – 2, 44, превышения пятикратного размера нет. Считает, что доводы ответчика о нарушении истцом процедуры отбора проб сточных вод, необоснованны, поскольку за основу были взяты результаты, выявленные аккредитованной лабораторией, производившей анализы параллельной пробы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор СВ № 12-14 на прием и очистку сточных вод (водоотведение) с протоколом разногласий, в соответствии с которым, истец (предприятие) обязан осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик (абонент) обязан соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить предприятию оплату водоотведения. 

В соответствии с п.п З п.15 договора абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Истец в период ноябрь – декабрь 2013 года, январь – апрель 2014 года оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод (водоотведение).

За услуги по приему сточных вод сверх установленных параметров предельно-допустимых концентраций, оказанные в период ноябрь – декабрь 2013 года, январь – апрель 2014 года, ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 73 766 руб. 25 коп.

Расчет платы произведен истцом на основании акта отбора проб сточных вод № 21 от 19.11.2013, протокола лабораторных испытаний № 5867, 5868п от 12.12.2013 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура» аккредитованный испытательный центр. Принимая во внимание результаты анализов аккредитованной лаборатории (результаты параллельной пробы), истец, в соответствии с п.50 заключенного договора, за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, предъявил ответчику к оплате сумму в 5-ти кратном размере тарифа за один куб. м. за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения. Ответчику было предложено принять необходимые меры для устранения сложившейся ситуации и предоставить в адрес истца мероприятия по снижению концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

В связи с возражениями ответчика, истцом осуществлен расчет превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в центральную канализацию в соответствии с порядком, установленным Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа № 74 от 24.01.2013. С учетом данного расчета просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 63 626 руб. 31 коп., пени в размере 5 368 руб. 76 коп. При этом согласно уточненному расчету истца, коэффициент превышения сброса загрязняющих веществ рассчитан в соответствии с Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа № 74 от 24.01.2013 "Об утверждении порядка и условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Нижняя Тура» по каждому канализационному колодцу отдельно: К-3/1 – 4, 46, К-6/1 – 2, 44.

Факты превышения норматива сброса загрязняющих веществ подтверждаются: актом отбора сточных вод № 21 от 19.11.2013 с особыми отметками о параллельном отборе ответчиком проб, для проведения анализов в аккредитованной лаборатории; протоколом лабораторных испытаний № 5867, 5868п от 12.12.2013 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура» Аккредитованный испытательный центр, расчетами платы за сброс загрязняющих веществ, акт об отборе проб (л.д.15 т. 1) подписаны представителем абонента без замечаний, результаты анализов контрольных проб сточной воды аккредитованной лаборатории (результаты параллельной пробы) не оспорены.

В связи с тем, что задолженность в указанной сумме ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика  платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 63626 руб. 31 коп., суд первой инстанции исходил из заключенности между сторонами договора СВ № 12-14 на прием и очистку сточных вод (водоотведение) (с протоколом разногласий),  доказанности факта сброса ответчиком в канализационные сети истца со сточными водами загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, правильности расчета платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа № 74 от 24.01.2013 "Об утверждении порядка и условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Нижняя Тура» были утверждены допустимые концентрации загрязняющих веществ в систему канализации города Нижняя Тура», утвержден повышенный тариф за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

В соответствии с пунктом 65 Правил №167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Заявитель жалобы считает, что отбор проб для анализа сточных вод должен производиться вне зон действия подпора.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2013г. №525 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» «при отсутствии такой возможности отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца)», что было осуществлено истцом.

Кроме того, ответчиком были произведены параллельные отборы проб сточных вод при тех же условиях. Акт отбора проб подписан ответчиком без возражения.

В соответствии со структурной схемой канализации канализационная сеть до точки присоединения к системам центральной коммунальной канализации, в том числе контрольные колодцы, из которых произведен отбор проб, находится в обслуживании ответчика, соблюдение нормативов по составу сточных вод и проведение расчетов за сброс загрязняющих веществ в стоки является обязанностью абонента.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подпор мог возникнуть, в том числе по вине истца, так как контрольный колодец в данном месте присоединен к городской коммунальной сети, не принимается, как не подтвержденная.

Также апелляционным судом признается обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о нарушении порядка транспортировки и определения допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Следует отметить также, что ответчиком  был произведен параллельный отбор проб и за основу были взяты результаты, выявленные аккредитованной лабораторией, производившей анализы параллельной пробы ответчика.  Результатами лабораторных исследований аккредитованной лаборатории так же было выявлено превышение норм концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых в центральную канализацию.

Таким образом, апелляционный суд