Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А50-12138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15333/2014-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                            Дело № А50-12138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Яринского С. А.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2014 года

по делу № А50-12138/2014,

принятое судьей И. Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)

о взыскании задолженности по договору на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 1 331 878 руб. 48 коп. задолженности за отпущенную в рамках договора № 120000 от 04.10.2013 года питьевую воды за май 2014 года, а также 2 136 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 года по 23.06.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 3-5).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 года (резолютивная часть от 23.09.2014 года, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 334 015 руб. 04 коп., из которых 1 331 878 руб. 48 коп. задолженность, 2 136 руб. 56 коп. проценты, а также 26 340 руб. 15 коп. судебные расходы по уплате госпошлины по иску. Судом постановлено производить начисление процентов с 24.06.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 331 878 руб. 48 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д.85-89).

Ответчик, МУП «Водоканал», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что в силу тяжелого материального положения производил оплату услуг частями, в том числе в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако истцом сумма долга не была скорректирована своевременно. Ссылается на то, что не смог проверить расчет процентов и удостовериться в его правильности, ошибочный расчет процентов повлиял на сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату госпошлины по иску.

В обоснование изложенных в жалобе обстоятельств МУП «Водоканал» представил совместно с апелляционной жалобой платежные поручения от 21.07.2014 № 13932, от 17.07.2014 № 113, от 15.07.2014 № 112, от 02.07.2014 № 105, от 26.05.2014 № 84, от 20.05.2014 № 13697.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчиком не заявлено; документов, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ответчиком не приведено.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 82), уведомлял суд о текущем гашении задолженности (л.д.79), однако доказательства оплаты не представил, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что платежные поручения не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 23.09.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 года между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ОВКХ г. Перми) и МУП «Водоканал» (ОВКХ г. Краснокамска) заключен договор № 120000 на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды, в соответствии с условиям которого ОВКХ г. Перми обязуется осуществлять водоподготовку и подачу через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а ОВКХ г. Краснокамска обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (л.д. 9-141).

Договор подписан с протоколами разногласий и согласования разногласий (л.д. 17-18, 20-29).

Срок действия договора установлен с 18.09.2013 года сроком на один год с последующей пролонгацией (раздел 12 договора).

Во исполнение условий договора ООО «НОВОГОР-Прикамье» в мае 2014 года отпустило МУП «Водоканал» питьевую воду на общую сумму 1 331 878 руб. 48 коп.

Факт оказания услуг водоснабжения, их объем, определенный в соответствии с показаниями приборов учета, и стоимость подтверждены маршрутным листом (л.д. 47), актом обследования от 09.10.2013 года (л.д. 45), сведениями о показаниях приборов учета (л.д. 46).

При расчете стоимости услуг водоснабжения, истец руководствовался тарифами, утвержденными постановлением РЭК Пермского края от 09.10.2013 № 204-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец предъявил ответчику счет и счет-фактуру № 23656/120000 от 31.05.2014 года на сумму 1 331 878 руб. 48 коп (л.д.30, 31).

Согласно пункту 6 договора № 120000 от 04.10.2013 года оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Оплата за фактически поданную холодную воду производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, и осуществляется ответчиком на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным, исходя из фактических показаний приборов учета за расчетный период. (пункт 7 договора № 1200000 от 04.10.2013 года в редакции протокола согласования от 04.10.2013 года).

В нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате услуг водоснабжения не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной питьевой воды; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 1 331 878 руб. 48 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявленном размере.

Решение суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 136 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг водоснабжения, правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,