Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А71-7118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неосновательного обогащения осуществлен истцом по 31.05.2014 (на указанную дату спорное распоряжение опубликовано в установленном порядке).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в отсутствие разработанной и утвержденной схемы размещения рекламных конструкций, судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку отсутствие схемы размещения само по себе не влечет освобождение от внесения платы за незаконное размещение рекламной конструкции.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на взыскание платы за размещение рекламной конструкции, поскольку ответчик использовал под размещение рекламной конструкции земельный участок, а истец не является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, также судом правомерно отклонен.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона «О рекламе» правоотношения по размещению рекламных конструкций не являются правоотношениями по использованию земельных участков.

В соответствии с положением об Управлении, утвержденным решением Городской думы г. Ижевска от 30.10.2007 № 333, Постановлением Администрации г. Ижевска от 22.03.2007 № 137 «О реализации решения Городской думы города Ижевска от 22.12.2006 № 219 «Об утверждении Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске», решением Городской думы г. Ижевска от 22.12.2006 № 219 «Об утверждении Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске» истец является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска и осуществляет управленческие функции в области размещения объектов наружной рекламы и информации, следовательно, вправе по результатам проведения мероприятий по контролю в области размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Ижевске обратится в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Иная оценка исследованных документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для ее удовлетворения не является.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.11.2012 по 30.05.2014 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком правильность расчета не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года по делу № А71-7118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова