Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А71-7118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15737/2014-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                             Дело № А71-7118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладких Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии:

от истца – Мымрин А.В., доверенность от 28.05.2014, паспорт,

от ответчика – Ахмедшина Р.Р., доверенность от 25.06.2014, паспорт,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "СДМ-медиа",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2014 года

по делу № А71-7118/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-медиа" (ОГРН 1051800458126, ИНН 1831102613),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СДМ" (ОГРН 1051800458137, ИНН 1831102620), Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, индивидуальный предприниматель Широбоков Роман Вениаминович (ОГРНИП 305184127100018, ИНН 183500305240),

о взыскании неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-медиа" (далее – ООО "СДМ-медиа") о взыскании 6 083 898 руб. 08 коп., из которых 6 042 001 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение, 41 896 руб. 64 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СДМ", муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, индивидуальный предприниматель Широбоков Роман Вениаминович (определение суда от 25.06.2014).

Решением от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2013 № А71-2758/2013 установлено, что 31.05.2013 Управление приказом № 6-а внесло изменения в приказ № 36а от 20.11.2012 «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, выданных ООО "СДМ-медиа", исключив следующие разрешения: № 2429 от 16.08.2010, № 1327 от 20.10.2008, № 1608-1614 от 07.04.20109, № 1174-1179, 1181-1187, 1190, 1191, 1202, 1207, 1213, 1215, 1238, 1242, 1246-1248 от 16.10.2008. Кроме того, судом не выяснено, в чьей собственности находятся рекламные конструкции, использование которых было вменено ответчику. Ответчик полагает, что отсутствие схемы размещения рекламных конструкций влечет за собой и отсутствие с 01.01.2014 у истца права на получение дохода от размещения и эксплуатации таких конструкций, а при отсутствии права на получение дохода, отсутствует одно из условий, совокупность которых дает право на предъявление требования об ответственности вследствие неосновательного обогащения. Ответчик также не согласен с произведенным расчетом неосновательного обогащения, считает, что в данном случае имущество, которым пользовалось лицо, является земельный участок, на котором размещена конструкция. Управление не является надлежащим истцом, поскольку является структурным подразделением органа местного самоуправления, а указанное имущество, является муниципальной собственностью, в оперативное управление истцу не передавалось, плата за возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций вносится субъектами в местный бюджет.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Управление) и предпринимателем Широбоковым Р.В. (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 90-Р/08 от 21.02.2008 с приложениями, содержащими сведения о рекламных конструкциях и расчет платы за их установку и эксплуатацию (т.1 л.д. 50-62).

В связи с переуступкой прав требования по данному договору стороны с участием ответчика подписали к нему дополнительное соглашение, согласно которому внесли в договор изменения, указав в качестве рекламораспространителя с 01.08.2008 – ООО «СДМ-медиа» (т.1 л.д. 63).

По указанному договору ответчику были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 1213, 1181, 1174, 1179, 1182, 1190, 1175, 1178 сроком до окончания срока действия договора – 20.02.2013 (т.2 л.д. 29-34, 36, 55).

30.06.2008 между истцом (Управление) и ООО «СДМ» (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 148-Р/08 (т. 1 л.д. 66-79).

Дополнительным соглашением, вступившим в силу с 01.08.2008, в связи с произведенной переуступкой стороны согласовали, что рекламораспространителем по договору стало ООО «СДМ-медиа» (т.1 л.д. 84).

По указанному договору ответчику были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 1225, 1231, 1232, 1233, 1234, 1226, сроком действия по 29.06.2013 (т. 2 л.д. 56-61).

21.02.2008 между истцом (Управление) и ООО «СДМ» (рекламораспространитель) заключен договор № 92-Р/08 (т. 1 л.д. 86-104).

Дополнительным соглашением от 01.08.2008 в связи с уступкой рекламораспространитель по договору заменен на ООО «СДМ-медиа» (т.1 л.д. 117).

Ответчику выданы по указанному договору разрешения №№ 1248, 1247, 1246, срок действия которых установлен по 20.02.2013 (т. 2 л.д. 65-67).

Между истцом (Управление) и ООО «СДМ» также был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 91-Р/08 (том 1 л.д. 119-134), по которому с 01.08.2008 рекламораспространителем также стал ответчик – ООО «СДМ-медиа» (дополнительное соглашение, т. 2 л.д. 5).

По указанному договору ответчику выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на срок по 20.02.2013 №№ 1204, 1209, 1241, 1240, 1239, 1206, 1199, 1208, 1201, 1210, 1200, 1194, 1189, 1203, 1192, 1198, 1193, 1195, 1196, 1180, 1214, 1328, 1211 (т. 2 л.д. 35,37-39, 42-54, 62-64, 68, т. 4 л.д. 127).

30.06.2008 между истцом (Управление) и ООО «СДМ» (рекламораспространитель) были заключены договоры № 149-Р/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т. 2 л.д. 7-10), дополнительным соглашением с 01.08.2008 в договор внесены изменения, рекламораспространителем стало – ООО «СДМ-медиа» (т. 1 л.д. 63), ответчику выдано разрешение № 1197 сроком действия по 29.06.2013 (т. 2 л.д. 41).

Также между истцом и ответчиком были заключены договоры № 31-Р/09 от 03.08.2009 (т.2 л.д. 13-17), № 30-Р/09 от 03.08.2009 (т.2 л.д. 18-22), № 4-Р/11 от 04.02.2011 (т.2 л.д. 23-28), по которым ответчику выданы разрешения № 1979 сроком по 02.08.2014 (т.2 л.д. 69), № 1980 – по 02.08.2014 (т.2 л.д. 69а) и № 2877 – по 03.02.2016 (т.2 л.д. 70), соответственно.

Приказами № 36а от 20.11.2012 и № 37а от 07.12.2012 (т.4 л.д. 50) все вышеуказанные разрешения были признаны аннулированными, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. № 01-16/1783 от 07.12.2012 (т.4 л.д. 114-117), ответчику было предложено в добровольном порядке произвести демонтаж рекламных конструкций.

В последующем истцом ответчику были выданы предписания на демонтаж спорных рекламных конструкций (т.3 л.д. 71-150).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что спорные рекламные конструкции после прекращения действия договоров и аннулирования разрешений на установку и эксплуатацию демонтированы не были и продолжали использоваться ответчиком для распространения рекламы.

Истцом в качестве неосновательного обогащения взыскивается плата за размещение рекламных конструкций в период с даты прекращения действия договоров по 31.05.2014 в размере 6 042 001 руб. 44 коп. (т.  4 ст. 55-68).

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы, и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт размещения ответчиком спорных рекламных конструкций без законных оснований подтверждается представленными в материалы дела актами об установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с приложениями соответствующих фотографий, предписаниями истца (т. 4 л.д.114-117).

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований размещения спорных рекламных конструкций в спорный период, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия правовых оснований размещения ответчиком спорных рекламных конструкций, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за размещение спорных конструкций удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с установленным судом первой инстанции за указанный период взыскано с ответчика неосновательное обогащение, размер которого определен в соответствии с Методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной распоряжением Администрации г. Ижевска от 22.03.2011 № 93, что не противоречит п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчика со ссылкой на то, что указанная Методика признана в судебном порядке не подлежащей применению, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку неосновательное обогащение подлежит возмещению по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), демонтаж рекламных конструкций ответчиком не произведен, расчет