Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А60-28557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16540/2014-ГК

г. Пермь

22 января 2015 года                                                              Дело № А60-28557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "Энергия": не явились,

от ответчика – ООО "Медиахолдинг "Квант": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Медиахолдинг "Квант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года

по делу № А60-28557/2014, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Энергия" (ОГРН 1076607000183, ИНН 6607011621)

к ООО "Медиахолдинг "Квант" (ОГРН 1116607000180, ИНН 6607013795)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – истец, ООО "Энергия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Квант" (далее – ответчик, ООО "Медиахолдинг "Квант") о взыскании 85 375 руб. 87 коп. долга по договору подряда от 09.07.2012 № 14/04 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.07.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.75-77 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 (резолютивная часть от 17.10.2014), принятым судьей Сидорской Ю.М., иск удовлетворен: с ООО "Медиахолдинг "Квант" в пользу ООО "Энергия" взыскан долг в размере 85 375 руб. 87 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску размере 3 495 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25% годовых, начисленные на сумму 88 870 руб. 87 коп. с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (л.д.26-32 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что акт приема-сдачи выполненных работ со стороны заказчика не подписан, поскольку подрядчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства – работы выполнены с недостатками, что подтверждается электронной перепиской сторон от 07.08.2012, от 09.08.2012, от 31.08.2012, от 10.09.2012, от 01.10.2012, от 02.10.2012 и совместным актом осмотра от 08.10.2014. О недостатках работ истец был уведомлен претензией от 31.10.2012 № 174, однако их не устранил. Также заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что в акте формы № КС-2, составленном при совместном осмотре объекта, подрядчиком введены новые коэффициенты, которые отсутствовали в смете и первоначальном акте формы № КС-2. Кроме того, ответчик полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом неверно (из решения не следует порядок расчета процентов, за какой период они начисляются, сумма, на которую начисляются проценты, превышает размер долга).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между ООО "Медиахолдинг "Квант" (заказчик) и ООО "Энергия" (подрядчик) заключен договор подряда             № 14/04 (л.д.10-11 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика согласно локально-сметному расчету № 2 монтаж крыши на пристрое ООО "Медиахолдинг "Квант" в осях 1-3, 4-5, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1 договора следующим образом: начало – 10.07.2012, окончание – 01.09.2012.

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет 290 021 руб. 26 коп. Без НДС.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.4 договора заказчик производит авансирование работ в размере 30% от договорной стоимости, при этом окончательные платежи производятся заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Сторонами не оспаривается, что заказчик платежными поручениями от 16.07.2012 № 637, от 25.09.2012 № 863 в счет исполнения договора перечислил подрядчику денежные средства в общем размере 187 006 руб. 38 коп.

Письмом от 19.10.2012 № 14 подрядчик уведомил об окончании производства работ и предложил заказчику произвести сдачу-приемку работ 23.10.2012 в 10 час. 00 мин по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Районная, 1 (здание пристроя).

Вместе с тем приемка результата выполненных работ с участием обеих сторон в указанную дату не была осуществлена.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 01.09.2012 № 1, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, им в рамках договора от 09.07.2012 № 14/04 выполнены работы стоимостью 272 382 руб. 25 коп. (л.д.6-17 т.2).

Указывая на неисполнение заказчиком обязательства по приемке и оплате выполненных работ, отказ заказчика в добровольном порядке удовлетворить требование, изложенное подрядчиком в претензии от 15.04.2014 (л.д.27 т.1), ООО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав односторонний акт формы № КС-2 в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ (ст. 753 ГК РФ) и исходя из отсутствия доказательств полной оплаты, удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 09.07.2012 № 14/04, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 272 382 руб. 25 коп. подтверждается соответствующим односторонним актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 и актами освидетельствования скрытых работ от 05.09.2012 № 37, от 30.08.2012 № 36, от 06.08.2012 № 35, от 06.08.2012 № 34, от 03.08.2012 № 33, от 02.08.2012 № 32, от 27.07.2012 № 31, от 24.07.2012 № 30, от 19.07.2012 № 29, от 18.07.2012 № 28, от 17.07.2012 № 27, от 16.07.2012 № 26.

Ответчик, возражая по заявленному требованию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, ссылается, что письмом от 31.10.2012 № 174 заявил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, поскольку подрядчиком не в полном объеме выполнены работы, а именно:

-   не предъявлены акты скрытых работ;

-   п. 46 сметы "устройство мелких покрытий», 46 сметы «устройство желобов настенных" выполнено в меньшем объеме (из 74 метров выполнено только 24);

-   п. 44 сметы "проводник заземляющий" не выполнен полностью;

-   п. 45 сметы "устройство мелких покрытий (брандмаузеры, парапеты, свесы)" выполнен на 50% (парапет не закрыт оцинкованной сталью);

-   в аппаратной у стены протекание воды с кровли (л.д.41 т.1).

Для проверки доводов, изложенных названном письме, а также с целью установления фактического объема выполненных спорных работ, сторонами по предложению арбитражного суда 08.10.2014 организован совместный осмотр объекта по результатам чего составлен акт (л.д. 4 т.2).

Согласно акту от 08.10.2014, подписанному обеими сторонами, объем работ по устройству желобов настенных составил 52 м., устройство мелких покрытий – 5 кв.м.

Учитывая, что возможность невыполнения работ по установке проводника заземляющего согласована подрядчиком с заказчиком-застройщиком (письмо ООО "АрхСтройПроект" от 19.01.2013 № 2), и принимая во внимание, что данный вид работ не предъявлен к оплате, суд первой инстанции правомерно признал отказ заказчика от приемки работ по данному мотиву необоснованным.

При этом относительно недостатка выполненных работ в виде протекания крыши, арбитражный суд в отсутствие доказательств иного пришел к верному выводу о том, что данный недостаток является устранимым.

Электронная переписка сторон от 07.08.2012, от 09.08.2012, от 31.08.2012, от 10.09.2012, от 01.10.2012, от 02.10.2012 (л.д.58-65 т.1), на которую в апелляционной жалобе указывает ответчик, доказательством обоснованности мотивов отказа от приемки работ также не является, поскольку все сообщения направлены ответчиком истцу до окончания производства работ, в связи с чем не могут объективно свидетельствовать о том, что недостатки работ, указанные в них не были устранены подрядчиком позднее.

Таким образом, заявляя довод об отсутствии оснований для оплаты работ со ссылкой на их не качественность, ответчик не доказал, что выявленные недостатки в работе являются неустранимыми, носят существенный характер, а также, что заказчик не может пользоваться результатом работ, цель, с которой заключался договор подряда не достигнута (ст. 65 АПК РФ).

Из смысла ст. 723 ГК РФ следует, что выполнение предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Однако требование в рамках настоящего дела заказчиком в порядке ст. 723 ГК РФ не заявлено.

Что касается указания заявителя апелляционной жалобы на несоответствие коэффициентов, то оно также не может быть признано судом в качестве обоснованного, поскольку заявляя данные возражения, ответчик не учитывает, что из локального сметного расчета усматривается, что работы выполнены иждивением заказчика, стоимость материалов исключена из расчета. При этом не принимая данный довод в суде первой инстанции, арбитражный суд обоснованно учел, что локальный сметный расчет к договору был утвержден ответчиком.

В связи с тем, что доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что односторонний акт формы № КС-2 является надлежащим доказательством выполнения работ, в связи с чем у ответчика в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 85 375 руб. 87 коп.

Таким образом, взыскав с ответчика в общей сумме 88 870 руб. 87 коп. (85 375 руб. 87 коп. долга + 3 495 руб. 00 коп. расходов по госпошлине), суд также обоснованно начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Применительно к доводу заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами (из решения не следует порядок расчета процентов, за какой период они начисляются, сумма, на которую начисляются проценты, превышает размер долга), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В п.п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю